Решение по делу № 33-832/2018 от 20.02.2018

Дело № 33-832 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 ноября 2017 года по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пальчиковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Пальчиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Пальчикова О.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 104720 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под процентную ставку в размере 26,99% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления о предоставлении кредита и ознакомления его с Общими условиями договора потребительского кредита, размещенными на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)». По условиям данного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит согласно графику платежей и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита. В связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 124215 руб. 72 коп., из которой просроченный основной долг 97471 руб. 14 коп., задолженность по просроченным процентам 26744 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб. 31 коп.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Пальчикова О.А., представитель ответчика Дроздов Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях Пальчикова О.А. поясняла, что исковые требования не признает, поскольку кредитный договор от 14.09.2017 г. она с ООО «РУСФИНАНС БАНК» не заключала, оспаривает принадлежность ей подписи в кредитном договоре. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств по кредитному договору на счет Пальчиковой О.А., а также перевод ИП Бостан Ю.С. в оплату товара. Полагала, что кредитный договор считается незаключенным, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Бостан Ю.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 09 ноября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. С Пальчиковой О.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.09.2014 г. в размере 124215 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3684 руб. 31 коп., всего 127900 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Пальчикова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «РУСФИНАНС БАНК» на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Пальчиковой О.А., представителя по доверенности Дроздова Д.В., поддержавших в суде доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Материалами дела установлено, что 14 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Пальчикова О.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 104720 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 26,99% годовых., а должник обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить аннуитетные платежи в размере 5695 рублей.

Из дела видно, что договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, посредством направления оферты заявления о заключении договора Пальчиковой О.А. и ее акцепта (принятия предложения) банком путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита с присвоением номера №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанного двумя сторонами договора со ссылкой на акцепт оферты банком (т.1 л.д. 16-23).

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО «РУСФИНАНС БАНК» 15.09.2014г. выполнил взятые на себя по данному договору обязательства, перечислив заемные средства на счет истца в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении 104000 руб. на счет № и выдачи кредита, частичном погашении кредита, платежным поручением № от 15.09.2014г. о перечислении денежных средств на счет ИП Бостан Ю.С., актом сверки состояния расчетов на 15.09.2014г (т.2 л.д.40, 45-46). Доказательств иного не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии со ст. 807 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор между банком и Пальчиковой О.А. заключен 14.09.2014г.

Из материалов дела установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению оговоренных в договоре аннуитетных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из движения денежных средств по счету (т.2 л.д.40).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом в соответствии с п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав расчет взыскиваемых сумм, представленный банком, суд посчитал его верным. Суд, также принял во внимание, что срок возврата кредита истек, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере 97471,14 рубль, а также процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (по состоянию на 27.09.2017г.) в размере 26774,58 рубля согласно расчету банка (т.2 л.д.4-7), в пределах заявленных исковых требований банка.

Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Пальчиковой О.А. обязательств по кредиту.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предъявлено.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора с ООО «РУСФИНАНС БАНК» опровергаются исследованными судом первой инстанции документами. В соответствии с поручением заёмщика, изложенным в заявлении, банк произвёл безналичное перечисление суммы кредита со счёта заёмщика на банковский счёт торговой организации в оплату приобретаемого заёмщиком товара, что подтверждается находящимися в кредитном досье № документами, а именно заявлением о предоставлении кредита № от 14.09.2014 г., договором потребительского кредита № от 14.09.2014 г., свидетельствующем о согласованности существенных условий договора, графиком платежей от 14.09.2014 г., карточкой с образцами подписей, составленной 14.09.2014 г.; заявлением на предоставление услуг СМС-информирования по операциям по счету клиента от 14.09.2014 г., копией товарного чека, выданного ИП Бостан 14.09.2017 г., актом состояния расчетов между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ИП Бостан, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В целях определения принадлежности подписи и её расшифровки, имеющейся в документах кредитного досье №, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 № от 29.08.2017 г. следует, что рукописные записи «Объедкова Ольга Анатольевна» и «Объедкова О.А.», расположенные в договоре потребительского кредита № от 14.09.2014 года, заключенном между Пальчиковой О.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК», и приложениях к нему - графике платежей от 14.09.2014г., заявлении на предоставлении СМС-информирования об операциях по счету клиента, заявлении о предоставлении кредита от 14.09.2014 г., выполнены Пальчиковой Ольгой Анатольевной с попыткой искажения своего привычного почерка.

Подписи от имени Пальчиковой О.А., расположенные в договоре потребительского кредита № от 14.09.2014 года, заключенном между Пальчиковой О.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК», и приложениях к нему - графике платежей от 14.09.2014г., заявлении на предоставлении СМС-информирования об операциях по счету клиента, заявлении о предоставлении кредита от 14.09.2014г., в карточке с образцами подписей от 14.09.2014 года, выполнены самой Пальчиковой Ольгой Анатольевной с попыткой искажения привычной графики выполнения своей подписи (т.1 л.д.198-207).

Допрошенная в судебном заседании 30 октября 2017 года эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения (т.1 л.д.95-102).

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № от 29.08.2017г., произведенной судом, как соответствующего требованиям норм ст.ст. 56, 67, 71, 81, 84, 86 ГПК РФ, положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, основанные на заключении специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9 № от 13.09.2017г., не опровергают выводы заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № от 29.08.2017г., поскольку заключение специалиста № от 13.09.2017г. не подтверждено фактическими результатами исследования, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству.

Заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № от 29.08.2017г., выявленны совпадающие признаки почерка Пальчиковой О.А. и заемщика по кредитному договору поименованному «Объедкова Ольга Анатольевна» и «Объедкова О.А.», которые устойчивы, характерны и образуют достаточную индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о выполнении записей и подписей в представленных на исследование документах самой Пальчиковой О.А. с попыткой искажения своего привычного почерка и искажения привычной графики выполнения своей подписи.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кредитный договор был оформлен иным лицом, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы в отношении заявления об увольнении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом из имеющихся материалов дела, а также исходя из оценки представленных сторонами доказательств, которые соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и являются достаточными, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Указанное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Пальчикова О.А., связанные с её отсутствием 14.09.2014 г. в г.Туле, а также наличием в кредитном договоре недостоверных личных данных, сведений об образовании и месте работы, были проверены судом первой инстанции, и также не могут служить основаниями для признания незаключенности кредитного договора с банком. Данные доводы жалобы, что судом не установлен факт написания заявления 14.09.2014 года, признается судебной коллегией несостоятельным, и опровергается зключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № от 29.08.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015 года, вынесенным уч.уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о проведении судебного разбирательства 09 ноября 2017 года, и, как следствие, отсутствие возможности представить в суд дополнительные письменные доказательства, опровергается имеющимся в материалах дела судебным извещением, оформленным в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.104).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3684,31 рубля (л.д. 11,12).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, а также суммы удовлетворенных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме ходатайства истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, не опровергнут в ходе судебного рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пальчиковой О.А - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -