Решение по делу № 2-1070/2019 от 14.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                                                                                    г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Ляпиной В.К. по ордеру адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Ляпиной Вере Кузьминичне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Связной банк и Савиновой В.К. был заключен договор Специального карточного счета №, в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 80000 рублей, сроком на 30 дней с процентной ставкой 24% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязанности по внесению денежных средств на карту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На момент составления искового заявления задолженность по указанному договору составляет 133361,91 рубля, в том числе: сумма процентов - 16285,38 рубля, сумма просроченных платежей по основному долгу - 109374,97 рубля, сумма просроченных платежей по процентам - 1301,56 рубля, сумма штрафов - 5800 рублей, сумма комиссий - 600 рублей.

Приказом банка России от 24.11.2015г. у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования, Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования по договору, заключенному с Савиновой В.К. ООО «Т-Капитал». В свою очередь ООО «Т-Капитал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав уступило права требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

На основании изложенного, истец ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» просит суд взыскать с Савиновой В.К. в свою пользу денежные средства в сумме 133361,91 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 3867,24 рубля.

В связи с заключением брака, ответчик Савинова В.К. сменила фамилию на Ляпина В.К., что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ляпина В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила. В материалах дела имеется ее заявление начальнику ОМВД России по Узловскому району, из которого следует, что спорный договор займа она не заключала и не подписывала, соответственно никакой задолженности перед истцом не имеет. Кто-то без ее ведома и от ее имени заключил договор, фактически подделав ее подпись.

Представитель ответчика Ляпиной В.К. по ордеру адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, указывая на то, что его представляемая не подписывала спорный договор и намерений его заключать, не изъявляла. По данному факту ими было подано заявление в полицию.

Представители третьих лиц Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», третье лицо Нестерова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Связной банк и Савиновой В.К. был заключен договор Специального карточного счета №, в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 80000 рублей, сроком на 30 дней с процентной ставкой 24% годовых, что подтверждается материалами дела.

Истцом представлена расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ., в которой стоит подпись клиента Савиновой В.К., а также представлены анкета клиента № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление для оформления банковской карты «Связной Банк» подписанные Савиновой В.К.

В связи с заключением брака, ответчик Савинова В.К. сменила фамилию на Ляпина В.К., что подтверждается материалами дела.

Данный договор оспаривается ответчиком Ляпиной В.К. по причине того, что она его не подписывала.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Данное требование закона при заключении спорного договора между «Связной банк» АО и Ляпиной В.К. было выполнено.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что спорный договор займа она не оформляла и не подписывала. Подпись от ее имени выполнена иным лицом.

Как следует из ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания спорного договора займа заключенным, необходимо соблюдение письменной формы договора.

Для проверки доводов ответчика о том, что она не подписывала договор Специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1722 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ляпиной (Савиновой) В.К., расположенные на строках «подпись клиента» в перечисленных ниже документах:

- заявление для оформления банковской карты «Связной Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

- расписка в получении 4карты от ДД.ММ.ГГГГ

- анкета клиента № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не самой Ляпиной (Савиновой) Верой Кузьминичной, а иным лицом, обладающим почерком, сходным с почерком Ляпиной (Савиновой) В.К.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей правильности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на основании подлинных образцах почерка, которые суд признает надлежащими образцами. Образцы почерка получены с соблюдением требований ГПК РФ. Экспертиза выполнена экспертом с большим стажем экспертной работы в области исследования почерка и подписей.

Данное заключение эксперта является подробным и научно обоснованным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд находит указанное заключение эксперта не вызывающим сомнений в его правильности и обоснованности, и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в договоре займа поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст.168 ГК РФ и не влечет за собой юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств указанных в нем сторон.

Иных доказательств заключения между сторонами договора займа, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Ляпиной Вере Кузьминичне о взыскании кредитной задолженности полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись                                     О.Л. Шатохина