Решение по делу № 33-7154/2021 от 05.04.2021

Судья Гарипов М.И.                                          УИД 16RS0042-03-2019-004371-22

дело № 13-323/2021(2-6099/2019)

№ 33-7154/2021

учёт № 150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Нургатина Василя Наилевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым заявление Ширяева Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Нургатина В.Н. в пользу Ширяева С.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Ширяев С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года разрешено по существу гражданское дело по иску Солодовникова Д.А. и Ширяева С.А. к индивидуальному предпринимателю Нургатину В.Н. и Васильеву В.Я. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истцов удовлетворены за счёт Нургатина В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года указанное решение изменено в части взысканных с индивидуального предпринимателя Нургатина В.Н. в пользу истцов сумм в возмещение ущерба и расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Нургатина В.Н. без удовлетворения.

Указывая, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему Галлямовой Ю.Х. на сумму 40 000 рублей, Ширяев С.А. просил взыскать эту сумму с Нургатина В.Н. в судебном порядке.

Обжалуемым определением городского суда от 15 февраля 2021 года заявление Ширяева С.А. удовлетворено частично на сумму 10 000 рублей.

В частной жалобе Нургатин В.Н. просит отменить определение о взыскании судебных расходов по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки представленным в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательствам, в частности, договорам на оказание услуг, подписанным неуполномоченным лицом Галлямовой Ю.Х. в качестве стороны исполнителя ООО «ЮрГарант», директором которого является Шапкин Д.Е. Также суд оставил без внимания, на каком основании Галлямова Ю.Х. приняла денежные средства от Ширяева С.А. в кассу данного общества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения городского суда в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Ширяев С.А. ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые включали в себя юридическую помощь по взысканию ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2018 года, в том числе, консультирование, составление претензии, составление искового заявления, составление возражения на кассационную жалобу, представительство в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены заключенные с ООО «ЮрГарант» три договора на оказание юридических услуг от 22 января 2019 года, от 19 декабря 2019 года и от 20 октября 2020 года, пять квитанций к приходному кассовому ордеру от 25 января 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 25 февраля 2019 года на сумму 5 000 рублей, от 10 июня 2019 года на сумму 10 000 рублей, от 19 декабря 2019 года на сумму 15 000 рублей и от 20 октября 2020 года на сумму 5 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление Ширяева С.А. о возмещении судебных расходов, счёл его подлежащим частичному удовлетворению с учётом сложившихся цен на юридические услуги, объёма и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости компенсации истцу указанных судебных расходов. При этом учитывает, что приведённые нормы направлены на восстановление нарушенного права, защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счёт причинённого вреда определяется не произвольно, и должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с этим взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя представляется обоснованной, а её размер разумным исходя из результатов рассмотрения гражданского дела и объёма выполненной представителем истца работы.

Доводы частной жалобы о подписании договоров на оказание юридических услуг от имени ООО «ЮрГарант» неуполномоченным лицом Галлямовой Ю.Х., об отсутствии доказательств того, что данное общество уполномочивало Галлямову Ю.Х. оказывать услуги по указанным договорам, а также принимать денежные средства от Ширяева С.А. в кассу организации, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о подписании договоров и приёма вознаграждения за услуги уполномоченным лицом может быть предметом взаимных претензий между ООО «ЮрГарант» и Галлямовой Ю.Х.

Как видно из представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документов, договоры на оказание юридических услуг подписаны исполнителем ООО «ЮрГарант» Галлямовой Ю.Х., подпись которой скреплена круглой печатью общества, и заказчиком Ширяевым С.А., в установленном законом порядке договоры недействительными не признаны, юридические услуги фактически были оказаны и приняты заказчиком, оплата услуг подтверждается принятием денежных средств в кассу ООО «ЮрГарант» по приходным кассовым ордерам, в которых подпись кассира также скреплена круглой печатью организации.

Таким образом, факт несения Ширяевым С.А. заявленных судебных расходов подтверждён материалами дела и в частной жалобе не опровергнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения городского суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нургатина В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                     А.Х. Валиуллин