Решение от 31.05.2021 по делу № 2-794/2021 (2-6731/2020;) от 21.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-007077-05

Дело №2-794/2021    31 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Хачатуряну И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хачатуряну И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 113 028,40 руб., указывая, что в результате ДТП от 18.10.2019, произошедшего по вине водителя Хачатуряна И.О., были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который застрахован по договору добровольного страхования у истца; истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 113 028,40 руб., поэтому приобрел право требования с причинителя вреда возмещения ущерба; при этом, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, у него имеется обязанность возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм (л.д.66, 67).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, включая ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 18.10.2019, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 в 20 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на Парашютной ул. напротив дома 39 произошло ДТП: водитель Хачатурян И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Б., которая не позволила ему избежать столкновения с ним.

Виновным в ДТП признан водитель Хачатурян И.О., в действиях водителя Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №SYS1509466695 от 17.03.2019 (л.д.11).

В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством <данные изъяты>, повреждениями САО «РЕСО-Гарантия» собственнику автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 028,40 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.13-14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), актом осмотра ТС с фототаблицей (л.д.16-23), платежным поручением №612310 от 28.11.2019 на сумму 113 028,40 руб. (л.д.26).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании счета СТОА ООО «Аларм-сервис Озерки» №140678 от 09.11.2019 (л.д.25), акта выполненных работ от 09.11.2019 (л.д.24).

В судебном заседании 10.12.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, после чего представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы без указания ее вида (л.д.54).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда.

Данный вывод соответствует нормам ч.4 ст.1 ГПК РФ об аналогии норм процессуального права и ч.2 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невнесения денежных сумм в депозит суда, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании 10.12.2020 судом в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы было вынесено определение, которым ответчику в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ было предложено внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга денежные средства в счет обеспечения гарантированности платежа по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.54-55).

Одновременно, судебное заседание отложено для предоставления ответчику возможности исполнения обязанности, предусмотренной ст.96 ГПК РФ, на 11.02.2021.

В судебное заседание ответчик и/или его представитель не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 01.04.2021.

В судебное заседание 01.04.2021 ответчик и/или его представитель также не явились, ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью; при этом, несмотря на то, что подтверждающие документы представлены не были, ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 31.05.2021.

Вместе с тем, в судебное заседание 31.05.2021 ответчик и/или его представитель также не явились, протокол внесения денежных средств в депозит ответчиком в период с 10.12.2020 по 31.05.2021 (то есть в течение почти 6 месяцев) получен не был, денежные средства в депозит суда не внесены.

Указанное бездействие ответчика расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, которое не допускается ч.1 ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из характера спора объективные препятствия для рассмотрения и разрешения данного спора судом по существу по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заключения судебной экспертизы отсутствуют, следовательно, оснований для назначения какой-либо судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что представление ответной стороной данного доказательства является лишь правом ответчика, предусмотренным ч.1 ст.56 ГПК РФ, реализация которого зависит от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, но не его обязанностью, поэтому непредставление данного доказательства ответчиком влечет за собой последствия в виде рассмотрения дела по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, судом в удовлетворении названного выше ходатайства было отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы при неисполнении ответчиком процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, привело бы к нарушению принципа добросовестности пользования процессуальными правами и принципа состязательности сторон, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подтверждены материалами дела как по праву, так и по размеру, принимая во внимание, что из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, при этом данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 028 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3461 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░