Решение по делу № 22-3567/2018 от 28.05.2018

Судья Данилов Д.К.

дело № 22 - 3567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Атамановой А.Н.,

адвоката Бурылова А.А.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Атамановой А.Н., ее адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 мая 2018 года, которым

Атаманова Анна Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:

27 июля 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

15 августа 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

25 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

18 февраля 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобождена 15 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

12 октября 2016 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

9 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобождена 9 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденная 14 марта 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2018 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 мая 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом по приговору от 14 марта 2018 года с 19 февраля по 10 марта 2018 года, времени содержания под стражей по настоящему приговору с 11 марта по 6 мая 2018 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Атамановой А.Н., участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманова А.Н. признана виновной в убийстве Р.

Преступление совершено 11 марта 2018 года в городе Добрянке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А., оценивая показания Атамановой А.Н., считает, что Атаманова А.Н., защищаясь от противоправного посягательства потерпевшего, превысила пределы необходимой обороны. Просит приговор изменить, действия Атамановой А.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции осужденная Атаманова А.Н. поддержала доводы жалобы адвоката, дополнительно указала, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Атамановой А.Н. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, в числе которых: показания осужденной Атамановой А.Н., не отрицавшей, что ножевое ранение Р. нанесла именно она; явка с повинной и протокол проверки показаний на месте, которые содержат сведения аналогичные показаниям Атамановой А.Н. об обстоятельствах совершения преступления; показания свидетелей Б. , Р1., Ш., которым Атаманова А.Н. лично сообщила об убийстве Р.; заключение судебно – медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти Р. стало ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мышц II-межреберного промежутка и правого легкого, с развитием гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости), судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в убийстве Р.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора приведенные в качестве доказательств виновности Атамановой А.Н. показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, непосредственно в суде допрос указанного свидетеля не осуществлялся, вопрос об оглашении его показаний не разрешался, и показания М. не оглашались.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться в приговоре на эти показания.

Вместе с тем исключение указанных выше показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Изложенные в жалобах осужденной и ее защитника доводы об отсутствии у Атамановой А.Н. умысла на убийство Р., о превышении ею пределов необходимой обороны, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно указал, что об умысле на убийство свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений и сила, с которой эти повреждения были причинены (нанесение удара ножом в жизненно важный орган – область грудной клетки, глубина раневого канала составила около 9 см.), а также быстрое наступление смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах тот факт, что Атаманова А.Н. после причинения телесных повреждений пыталась оказать потерпевшему помощь, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство во время совершения преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент нанесения Р. ножевого ранения, жизни и здоровью Атамановой А.Н. ничего не угрожало.

Юридическая квалификация действий Атамановой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание назначено Атамановой А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства. Доводы жалобы осужденной в этой части также несостоятельны.

Мотивы, изложенные в приговоре о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении Атамановой Анны Николаевны изменить, из описательно – мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств показания свидетеля М.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Атамановой А.Н., адвоката Мишариной В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/