Решение по делу № 33-4872/2021 от 27.04.2021

УИД 91RS0003-01-2019-001673-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-8/2021                 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

        № 33-4872/2021                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации                           г. Симферополя Республики Крым к Карпенко С.Н., Карпенко С.С. о признании пристройки самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Карпенко С.Н., Карпенко С.С., в котором, с учетом уточнений, просила признать пристройку «Е2» к <адрес> в <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков в                    30-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снести пристройку литер «Е2» к <адрес> в <адрес>, в случае неисполнения судебного акта предоставить право администрации г. Симферополя Республики Крым самостоятельно совершить действия по сносу с отнесением расходов на ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации                                 <адрес> Республики ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Симферополя Республики Крым, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска противоречат фактическим обстоятельствам, судом не принято во внимание, что ответчики самовольно возвели пристройку лит. «Е2», примыкающую к <адрес>, на месте ранее существовавшего сарая лит. «К», а после ее легализации посредством судебного решения незаконно увеличили площадь с 26,4 кв.м. до 51, 6 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Симферополя Республики Крым Мамиконян Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Карпенко С.Н. Рыжих О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав сторон явившихся в судебное заседание, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами инвентарного дела, исследованного судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.С. приобрел ? доли <адрес> в <адрес>. Квартира расположена в лит. «Е» и имеет общую площадь 47,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ КРП «Симферопольское МБРиТИ» уведомляет Карпенко С.С., что им самовольно проведена реконструкция <адрес>, а именно выстроена пристройка лит. «Е2» размерами 4,65х6,85х1,6х3.35, в результате выполненной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 126,2 кв.м, жилая - до 50,6 кв.м (т.2 л.и.<адрес>).

Из схематического плана квартиры следует, что в ходе реконструкции на месте оконного блока квартиры установлен дверной блок, то есть произошло изменение внешней стены жилого дома с обустройством входа в пристройку со стороны <адрес> в <адрес>, площадь пристройки составляет 21,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Карпенко С.С., площадь <адрес>,2 кв.м, в состав квартиры входит подвал лит. «Е», лит. «Е1», лит. «Е2».

Истец ссылается на возведение ответчиками в отсутствие законных оснований на земельном участке многоквартирного жилого дома самовольного объекта - пристройки лит. «Е2» к <адрес> в г.<адрес>ю 51 кв.м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Симферопольского городского совета утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции существующей квартиры со строительством пристроек и устройством подвала, жилая площадь 50,6 кв.м, общая площадь 126,3 кв.м по <адрес>, заказчик Карпенко С.С., а существующий на момент рассмотрения спора объект - незначительно изменен в размерах относительно пристройки размерами 4,65х6,85х1,6х3,35.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета спора, суду надлежало установить как юридические основания для возведения объекта пристройки лит «Е2», так и технические параметры объекта, в отношении которого заявлены требования.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Хропко С.А.

Согласно заключению эксперта №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. «Е2» фактически из себя представляет отдельную квартиру. Между пристройкой лит. «Е2» и квартирой № по <адрес> в               <адрес> заложен проем, тем самым образуя из пристройки лит. «Е2» изолированное помещение (квартиру). При осмотре установлено, что пристройка лит. «Е2» состоит из: коридора, площадью 2,9 кв.м, кухни, площадью 8,7 кв.м, санузла, площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, общей площадью - 34,2 кв.м. Пристройка лит. «Е2» имеет один этаж, односкатную кровлю. Площадь пятна застройки составляет - 44,0 кв.м.

Пристройка лит. «Е2» к <адрес> в                        <адрес> с характеристиками, определенными при проведении осмотра, не является тождественной параметрам пристройки лит. «Е2» к <адрес> в <адрес>, указанным в инвентарном деле и акте государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пристройка литер «Е2» (до характеристик, определенных при проведении осмотра) в состав <адрес> в                                 <адрес> согласно сведениям инвентарного дела - входит.

Пристройка литер «Е2» с характеристиками, определенными при проведении осмотра, в состав <адрес> в <адрес> фактически не входит и является отдельным (изолированным) объектом.

В п.2.1. Исследовательской части установлено, что пристройка лит. «Е2» к <адрес> в <адрес> была увеличена в площади и площади застройки. Площадь занятия земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома фактической пристройкой лит. «Е2» относительно пристройки лит. «Е2» с параметрами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличена на 18 кв.м.

Фасад жилого дома по <адрес> при реконструкции <адрес> указанном жилом доме и возведении пристройки литер «Е2» был изменен.

Исследованием установлено, что пристройка лит. «Е2» с характеристиками, определенными при проведении осмотра, по адресу:                   <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, за исключением Правил землепользования и застройки <адрес>, в части нарушения изменения площади застройки и занятия земельного участка, следовательно, пристройка лит. «Е2» с характеристиками, определенными при проведении осмотра, по адресу: <адрес>, в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание, что предметом спора является законность возведения на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> пристройки лит. «Е2», примыкающей к <адрес> указанного жилого дома, находящейся в собственности Карпенко С.С., суду надлежало дать оценку как законности возведения в 2007 году объекта - пристройки лит «Е2» к квартире по указанному адресу, так и существующего на момент рассмотрения дела объекту.

Поскольку пристройка лит.«Е2» по указанному адресу в ее первоначальных размерах и конфигурации возведена в ДД.ММ.ГГГГ году в силу ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Ст. 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» N 687-XIV от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины № –VI «О регулировании градостроительной деятельности».

На момент возведения спорного помещения правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законом Украины «Об основах градостроительства» № – XII от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Законом было предусмотрено, что застройка земельных участков, предоставляемых для градостроительных потребностей, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и получения разрешения на выполнение строительных работ (ч. 1 ст. 22 Закона).

Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передача права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Не может считаться предоставлением земельного участка только решение компетентного органа власти о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка или для разработки проекта застройки.

Такого решения о предоставлении земельного участка под строительство помещения, примыкающего к <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, органом муниципального образования не принималось.

Согласование с органом муниципального образования реконструкции квартиры, расположенной в жилом доме, сведения о проведении которого представлены ответчиком, не заменяет собой необходимость оформления права на землю, используемую для увеличения площади квартиры с выходом на земельный участок многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения либо надлежащим образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, пристроенная в ДД.ММ.ГГГГ году к <адрес> по адресу <адрес> пристройка лит. «Е2» обладает признаками самовольной, поскольку построена на земельном участке, не предоставленном для этой цели.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 05.12.2000 года № 273, было установлено, что разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 Положения для получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик (заказчик) должен подать в инспекцию госархстройконтроля такие документы: заявление застройщика; решение исполкома соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; документ, удостоверяющий право собственности застройщика (заказчика) или право пользования земельным участком, на котором будет размещен объект градостроительства; комплексное заключение государственной инвестиционной экспертизы, документы о назначении ответственных исполнителей работ (лиц, выполняющих технический и авторский надзор); утвержденную в установленном порядке проектную документацию (строительный генеральный план и паспорт фасада в двух экземплярах, пояснительная записка для регистрации).

Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, был утвержден постановлением Кабинета министров Украины от 08.10.2008 года № 923, согласно которому документом, подтверждающим прием в эксплуатацию законченного строительством объекта, является выданный и зарегистрированный Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами сертификат соответствия – документ, который подтверждает соответствие законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам, выдается на основании заявления с приложением утверждено в установленном законом порядке проектной документации, комиссионного акта готовности объекта к эксплуатации.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Карпенко С.С. не предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства принятия органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность или предоставление земельного участка в пользование.

На момент принятия исполнительным комитетом Симферопольского город решения об оформлении права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на реконструированную квартиру законодательство Украины не предусматривало возможность регистрации права собственности на самовольные строения на земельных участках, не переданных в пользование или собственность.

В п. 23 Постановления «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Аналогичный режим относительно самовольно возведенных зданий и сооружений действует на территории Республики ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, пределы правомочий собственников многоквартирного дома в отношении придомового земельного участка, который не поставлен на кадастровый учет. ограничены правом пользования и владения земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и элементов общего имущества. Правом застройки такого участка не обладают.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не произведен, участок не сформирован, его границы не определены в установленном законом порядке. Иного в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором возведена спорная пристройка лит. «Е2», не принадлежит Карпенко С.С. на каком – либо вещном праве, после ДД.ММ.ГГГГ не представлялся Муниципальным образованием <адрес> Карпенко С.С. под застройку.

Факт самовольного занятия ответчиком Карпенко С.С. части земельного участка муниципальной собственности, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 Постановления № разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ответчиком Карпенко С.С. доказательств правомерности его действий по возведению пристройки лит. «Е2», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе, в части изменения ее параметров после ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что пристройка лит. «Е2», расположенная на земельном участке по адресу:                      <адрес> обладает признаками самовольной постройки и, согласно положениям статьи 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возможности проведения комплекса работ по реконструкции (частичному демонтажу) пристройки лит. «Е2» с приведением ее в первоначальное состояние на момент ДД.ММ.ГГГГ (с размерами 4,65*6,85-1,6*3,35 м.), поскольку Карпенко С.Н. не подтверждена правомерность осуществления в 2007 году строительства пристройки лит. «Е» с размерами 4,65*6,85-1,6*3,35 м как объекта, входящего в состав <адрес> в <адрес> с уменьшением общего имущества сособственников квартир в многоквартирном жилом доме (изменением фасада многоквартирного жилого дома и занятием земельного участка), а существующая на момент разрешения спора пристройка лит «Е2» к <адрес> в <адрес> Республики Крым по своим техническим характеристикам, параметрам, площади занятия земельного участка многоквартирного жилого дома, назначению, является новым, а именно, самостоятельным и обособленным от <адрес> по указанному адресу объектом, чем тот, который существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указание администрацией <адрес> в иске на расположение спорного объекта на месте сарая лит «К» значения для правильного разрешения спора не имеет и не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчик Карпенко С.С. на день рассмотрения спора в суде является владельцем помещений, построенных самовольно и вошедших в состав квартиры, принадлежащей ответчику по праву собственности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрации <адрес> в части требований к Карпенко С.С. о сносе самовольно возведенного строения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорное строение находится во владении Карпенко С.С. как собственника № по <адрес> судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска администрации г.Симферополя Республики Крым. В части требований к Карпенко С.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Признать пристройку лит. «Е2» к <адрес> в             <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Карпенко Станислава Сергеевича в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку лит. «Е2» к <адрес>

В случае неисполнения Карпенко С.С. решения суда добровольно в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г. Симферополя Республики Крым право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Карпенко С.С. в пользу ИП Хропко С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 380 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2021г.