Решение от 07.07.2020 по делу № 2а-1389/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-1389/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя административного истца по доверенности Салмановой Н.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Поповой С.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Печниковой Юлии Александровны к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области, ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора, -

у с т а н о в и л:

15.06.2020 административный истец Печникова Ю.А. обратилась в Электростальский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области, ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора № от 14.05.2020; прекращении исполнительного производства №.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 06.03.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области №2а-1199/2019 от 19.08.2019 о взыскании с Печниковой Ю.А. в пользу ИФНС России по г. Электросталь Московской области транспортного налога в размере 4 284 руб., пени в размере 21,02 руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении Печниковой Ю.А. 14.05.2020 судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП Чотчаев М.М. вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 1000 руб. Считает, что данное постановление нарушает права должника Печниковой Ю.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 было получено должником 20.03.2020. Однако, задолженность, указанная в судебном приказе, была погашена полностью Печниковой Ю.А. 13.08.2019 и 15.08.2019 по квитанциям, полученным из ИФНС России по г. Электросталь. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по налогу и пени была погашена. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Печниковой Ю.А. 02.06.2020.

В судебное заседание административный истец Печникова Ю.А. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, направила своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Салманову Н.А., которая в судебном заседании административный иск поддержала полностью по доводам, изложенным в нем.

Представители административных ответчиков - Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли. Ранее от административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области поступил письменный отзыв на иск, в котором указали, что с иском Печниковой Ю.А. не согласны. Исполнительное производство № в отношении Печниковой Ю.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.03.2020; 15.03.2020 Печниковой Ю.А. доставлено постановление о возбуждении исполнительного производства; 21.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 08.04.2020 СПИ Чотчаевым М.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 06.05.2020 исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей административных ответчиков (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Электросталь по доверенности Попова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Печниковой Ю.А. Представила письменный отзыв на иск, доводы, изложенные в котором поддержала. Указали, что13.08.2019 Печниковой Ю.А. оплачен транспортный налог в сумме 4284 руб. со статусом платежа «оплата по требованию». 15.08.2019 ею оплачены пени по транспортному налогу в сумме 25 руб. со статусом платежа «ЗД-задолженность» (платеж не был персонифицирован к конкретному налоговому периоду). Так как на момент оплаты пени в сумме 25 рублей у налогоплательщика имелась задолженность по пени в сумме 671,87 рублей, ввиду оплаты транспортного налога за предшествующие периоды позже установленного срока, то данные пени были зачтены в хронологическом порядке в задолженность по пени по транспортному налогу за предшествующие периоды. Такие действия налогового органа в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, т.к. очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46,49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам. ИФНС России по г. Электростали Московской области 04.12.2019 передано в ОСП по г. Электростали Московской области заявление о возбуждении исполнительного приказа с судебным приказом №2а-1192/2019 в отношении Печниковой Ю.А. на остаток задолженности в сумме 21.02 рубля (сумма по судебному приказу составляет 4305,02 рубля, из них: 4284 рубля транспортный налог; 21,02 рубля пени по транспортному налогу). На момент передачи заявления о возбуждении исполнительного производства задолженность по судебному приказу составляла 21,02 рубля пени по транспортному налогу. После получения Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.03.2020 на сумму 4305,02 руб. ИФНС России по Электростали Московской области с помощью электронного документооборота между ОСП и ИФНС России по г. Электростали Московской области было направлено в ОСП уточненное заявление о возбуждении исполнительного производства №1128 от 06.03.2020 об оставшейся задолженности по судебному приказу в сумме 21,02 рубля с целью корректировки суммы по исполнительному производству. Задолженность по пени в размере 21,02 рубля была оплачена Печниковой Ю.А. 30.04.2020.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Салманову Н.А., представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Электросталь по доверенности Попову С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Стороны не отрицали и материалами дела подтверждено, что 06.03.2020 на основании судебного приказа №2а-1192/2019, выданного мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника Печниковой Ю.А. по предмету исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 305,02 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Электросталь возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Печниковой Ю.А. Одновременно в данном постановление указано на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно конверта со ШПИ отправления, сведений с сайта Почты России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Печниковой Ю.А. 20.03.2020.

Доводы административного истца об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 4284 руб. до возбуждения исполнительного производства подтверждены чеком по операции Сбербанка Онлайн от 13.08.2019, а также сведениями по информационной базе ИФНС России по г. Электросталь.

Рассматривая доводы административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства ею были уплачены и пени в размере 21,02 руб., суд учитывает, что из представленного стороной административного истца чека по операции Сбербанка Онлайн от 15.08.2019 видно, что сумма платежа в размере 25 руб. Печниковой Ю.А. уплачена в счет пени. При этом, согласно пояснений представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Электросталь, на момент оплаты данной суммы пени за Печниковой Ю.А. числилась задолженность по пени в сумме 671,87 руб. Таким образом, ИФНС России по г. Электросталь правомерно с учетом положений ст.319 ГК РФ, ст. ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ, данный платеж был учтен в счет задолженности по пени по транспортному налогу за предшествующие периоды.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ №2а-1192/2019 не был исполнен должником в полном объеме.

Согласно представленным стороной административных ответчиков материалам исполнительного производства №, 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Печниковой Ю.А. исполнительного документа в добровольном порядке. Размер исполнительского сбора ко взысканию в 1000 руб. определен как по исполнительному производству имущественного характера в соответствии с положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неуплатой исполнительского сбора, постановлением от 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП Чотчаевым М.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Печниковой Ю.А., предмет исполнения: задолженность по исполнительскому сбору в размере 1000 руб. Копия постановления направлена должнику Печниковой Ю.А., получена ею 02.06.2020 (конверт, сведения с сайта Почты России).

Из сведений информационной базы ИФНС России по г. Электросталь следует, что оплата пени в размере 21,02 руб. по судебному приказу поступила от Печниковой Ю.А. 30.04.2020, т.е. после возбуждения исполнительного производства № и позже 5 дней после получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для освобождения должника Печниковой Ю.А. от исполнительского сбора суд не находит.

При этом, учитывая сумму задолженности по исполнительному документу, возникших у административного истца неясностей с зачетом уплаченных ею сумм в счет оплаты пени, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, т.е. до суммы в размере 750 руб.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.05.2020 ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.05.2020 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 750 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░