Решение по делу № 33-20795/2023 от 22.11.2023

Судья Е.Ю. Филонова 61RS0023-01-2023-003286-25

дело № 33-20795/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3527/2023 по иску Коншина Михаила Сергеевича к Рукавицыной Людмиле Владимировне, третье лицо ОАО «Альфа страхование» о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Рукавицыной Людмилы Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года, дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.., судебная коллегия

установила:

Коншин М.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что что 11.11.2019 в 15 час. 05 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рукавицына Л.В. в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при повороте налево не убедившись в безопасности маневра допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им.Ленина г.Шахты с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выписному эпикризу из истории болезни истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им.Ленина г.Шахты с 11.11.2019 по 29.11.2019.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 истец получил следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10.03.2023, Рукавицына Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

06.07.2020 истец направил заявление к страховщику АО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховщиком АО «Альфа-Страхование» заявленное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение.

Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время он проходит лечение, постоянные боли ограничивали его движение. В настоящее время он не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Рукавицыной Л.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.07.2023 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года исковые требования Рукавицыной Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рукавицыной Л.В. в пользу Коншина М.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскал с Рукавицыной Л.В. госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказал.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года суд взыскал с Рукавицыной Л.В. в пользу Коншина М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в решении не отражены результат оценки как доказательства ее тяжелого материального положения, судом не учтено, что она не имеет источника дохода и не может выплатить сумму в таком размере. Кроме того, на протяжении всего времени она предпринимала попытки загладить вред, навещала истца в больнице, поддерживала с ним связь, предлагала оказать материальную помощь, но он от нее отказался.

Также ответчик не согласна с взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом был нарушен принцип пропорциональности к размеру удовлетворенных судом исковых требований, не были в полной мере приняты во внимание объем и сложность дела, не учтено, что истцом не был приложен акт выполненных представителем работ.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании апелляционной жалобы надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2019 в 15 час. 05 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Рукавицына Л.В., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.81, 8.4 ПДД РФ, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Коншина М.С., в результате чего Коншин М.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рукавицына Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10.03.2023 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.12.2022 в отношении Рукавицыной Л.В. оставлен без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019, при обращении Коншина М.С. за медицинской помощью у него обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля и квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Гражданская ответственность Рукавицыной Л.В., как собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Коншин М.С., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 06.07.2020 обратился в АО «Альфа-Страховние» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и ходатайство о выплате денежных средств по наличному расчету через кассу страховщика.

Согласно выплатному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту обращения Коншина М.С. в связи с ДТП от 11.11.2019, страховщиком АО «Альфа-Страхование» заявленное событие было признано страховым случаем, Коншину М.С. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО на основании страхового акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 150 250 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья в указанном ДТП; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного Коншину М.С. вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, в том числе продолжительности и объема лечения, установив объем физических и нравственных страданий истца, а также приняв во внимание поведение ответчика, данные о ее личности, попытки добровольно компенсировать моральный вред, материальное положение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, материалы дела не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции названные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, который определен судом без учета ее личности, социального статуса и имущественного положения, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию размера взысканной судом компенсации, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном завышении размера компенсации судом, не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется. Вопреки позиции стороны ответчика, судом произведено уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, попыток ответчика добровольно компенсировать моральный вред, материального и семейного положения ответчика, который является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, получает пенсию, имеет нетрудоспособную дочь - инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям и оснований для его изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а ее размер расходов на оплату услуг представителя – разумным. При этом судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип пропорциональности к размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

При этом доводы частной жалобы о том, что истцом не приложен акт выполненных работ, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела и несение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года, дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Рукавицыной Людмилы Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023 г.