Решение по делу № 22-191/2022 от 04.04.2022

Дело № 22 - 191/2022

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 РіРѕРґР°                                                                            Рі. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.04.2022 апелляционную жалобу осуждённого Ганчарука Р.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2022 года, которым

с осуждённого Ганчарука Р.В. взысканы процессуальные издержки в размере 41 325 рублей.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Ганчарука Р.В. посредством видеоконференц-связи и защитника - адвоката Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2022 года, Ганчарук, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с указанным судебным решением суд вынес постановление о вознаграждении адвокатов Г., который осуществлял защиту Ганчарука в ходе предварительного следствия в размере 21 075 рублей и адвоката Ф., который защищал интересы осуждённого Ганчарука в судебном разбирательстве суда 1-й инстанции в течение десяти дней в размере 22 500 рублей.

Поскольку Ганчарук не участвовал в судебном заседании 19.10.2021, так как не был извещён о времени, дате и месте надлежащим образом, поэтому суд освободил осуждённого от судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за работу в указанный день, и постановил взыскать с осуждённого судебные издержки размере 41 325 рублей.

В апелляционной жалобе данный осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что болеет туберкулёзом, поэтому отбывать наказание ему надлежит в ЛИУ-2, где отсутствуют рабочие места, поэтому у него не будет денежных средств, чтобы возместить процессуальные издержки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

На основании постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 17.08.2021 адвокату Г. за 8 рабочих дней по уголовному делу в отношении Ганчарука на предварительном следствии было выплачено вознаграждение из расчёта: 8 рабочих дней по 2 250 рублей, то есть 18 000 рублей и 1 выходной день 3 075 рублей, а всего в размере 21 075 рублей (т.2 л.д.61-62).

При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.2 л.д.96) Ганчаруку предоставлен защитник по назначению суда.

Как видно из протокола судебного заседания, для защиты интересов осуждённого по назначению суда 19.10.2021 прибыл адвокат Ф., который 11.10.2021 ознакомился с материалами дела (т.2 л.д.103).

Ганчарук против участия защитника Ф. не возражал (т.2 л.д.140 оборот).

Председательствующим судьёй выяснялось мнение осуждённого по распределению процессуальных издержек, при этом последний пояснил, что «он трудоспособный, инвалидности не имеет, на иждивении кого-либо нет».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении Ганчарук заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, инвалидности и иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции в части возложения на Ганчарука обязанности возместить государству процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Г. и Ф. законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2022 в отношении Ганчарука Р.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу этого осуждённого - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый Ганчарук Р.В. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Р’.Р“. Шибанов

РЎСѓРґСЊРё                                                                                                 Р”.Рђ. Добробабин

                                                                                                                 Рђ.Р’. РЎРёР·РѕРІРѕР№

Дело № 22 - 191/2022

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.04.2022 апелляционную жалобу осуждённого Ганчарука Р.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2022 года, которым

Ганчарук Р.В., <...>, ранее судимый:

· 06.07.2017 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по пп. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 06.02.2019 освобождён 26.02.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев;

· 13.11.2019 осуждён мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2019) по ч.1 ст.139, п. «б» ч.7 ст.79, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 (приговор от 06.07.2017) УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 12.11.2020 освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 23.04.2021 по 08.10.2021 и с 14.01.2022, заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Ганчарука Р.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Ганчарук признан виновным и осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Б. значительного ущерба в сумме <...> рублей.

Судом установлено, что преступление совершено в вечернее время 03.01.2021 г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ганчарук вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что его и Щ прораб по имени Алик нанял для постройки крыши на территории дачного участка. С 15 по 29 декабря 2020 года они осуществляли работу, однако Алик с ними расплатился не в полном объёме, пояснив, что хозяин дома всю денежную сумму за работу ему не выплатил. Поэтому он решил совершить из этого дома кражу в качестве компенсации неполученной заработной платы, так как у него не было денег.

03.01.2021 в вечернее время, несмотря на то, что у него были ключи от всех построек на участке, которые ему выдал Алик, он проник в дом через окно для того, чтобы на него не подумали. Из дома он украл телевизор и продал его за <...> рублей.

Домик является дачным, не отапливается, пока они там работали, никого в этом домике не видели.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ганчарук, не соглашаясь с приговором суда 1-й инстанции, указывает на то, что умысла на кражу чужого имущества не имел, так как с ним в полном объёме не расплатились за строительство крыши. Денег у него не было и он решил проникнуть в дом, находящийся на участке, где они строили крышу, чтобы похитить телевизор в качестве компенсации недоплаченной заработной платы. На следствии он давал другие показания по указанию следователя.

Поэтому считает, что в его действиях содержатся признакам самоуправства и просит переквалифицировать их на ст.330 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Ганчаруком, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ганчарука в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются явка с повинной (т.1 л.д.42), признательные показания самого осуждённого Ганчарука, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения кражи телевизора (т.1 л.д.92-94), подтверждённые в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т.1 л.д.126-132), а также его показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого показания потерпевшего Б. о краже из его жилого дома, где он был зарегистрирован и в котором до болезни постоянно проживал его отец, телевизора, совокупностью показаний свидетелей А. и Ш. – понятых при производстве проверки показаний Гончарука на месте происшествия, показания свидетеля П. – владельца комиссионного магазина, который купил у осуждённого телевизор за <...> рублей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта, достаточно подробный анализ которым приведён в приговоре.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Ганчарук в период времени с 20.30 по 21.30 часов 03.01.2021, из коростных побуждений, умышленно, путём отжатия окна, незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил телевизор марки «<...>», причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

При этом доводы осуждённого в апелляционной жалобе об отсутствии умысла на совершение кражи чужого имущества и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, суду 1-й инстанции были известны, они были достаточно тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

При квалификации действий Ганчарука суд 1-й инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, которые им были исследованы полно и всесторонне и получили объективную оценку.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении осуждённого рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении Ганчаруку наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактический возврат похищенного имущества.

Вместе с тем судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, обстоятельств его совершения, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, характеристику личности Ганчарука, который характеризуется удовлетворительно, но был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание Ганчаруку судом 1-й инстанции должным образом мотивировано в приговоре, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает также как не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы данного осуждённого.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 января 2022 года в отношении Ганчарук Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Ганчаруком Р.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения.

Осуждённый Ганчарук Р.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов

Судьи Д.А. Добробабин

Рђ.Р’. РЎРёР·РѕРІР°