Решение от 02.08.2022 по делу № 22-4488/2022 от 08.07.2022

Судья ФИО2                                                                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               02 августа 2022 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, возражение государственного обвинителя Арзамасской городской прокуратуры Золотаревой Л.С. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Б. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий в ОАО <данные изъяты> грузчиком, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 12.04.2018 Шатковским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца;

- 01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освободился 10.01.2020 по отбытии наказания в виде лишения свободы, не отбыто 08 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.12.2018, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение стороны защиты, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 17 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, незаконным в части назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, установлены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что при назначении окончательного наказания суд недостаточно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу. Просит состоявшийся приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание, с применением положений ст.73 УК РФ, без реальной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку он имеет место работы, постоянный источник дохода, положительно характеризуется, что не учел суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Золотарева Л.С. просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своих жалоб и жалобы своего защитника – адвоката ФИО4 в полном объеме. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указал, что поскольку отягчающие наказание обстоятельства в судебном заседании не установлены, то при назначении наиболее строго вида наказания, суд должен был применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. По его мнению, срок лишения свободы не должен был превышать двух третей, т.е. 01 года 04 месяцев. Однако суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор                  Монахова Н.А. просила апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, жалобу адвоката ФИО4, возражения государственного обвинителя ФИО5, выслушав мнения стороны защиты и прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о назначении административного наказания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород от 01 августа 2020 года, копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2018 года.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 17.10.2020 в 00 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения 0,36 мг/л;

- копиями приговоров от 07.12.2018 и от 01.08.2020.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при назначении которого судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на него поступали жалобы со стороны родственников, на меры профилактического воздействия не реагирует; по месту работы в ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный, исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на воинском учете не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4 суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость коррекции личностных установок и поведения осужденного ФИО1 до уровня социально приемлемого поведения исключительно в условиях реальной изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Избранное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в полной мере соотносится с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, основано на разумном балансе между необходимостью реализации судом целей уголовного наказания применительно к конкретному осужденному, и законными правами последнего на адекватное содеянному, справедливое наказание, учитывающее положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

При назначении наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, суд не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд, при назначении срока наказания, обоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░