Решение по делу № 2-663/2017 от 28.06.2017

Дело №2-663/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г.                         г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Лукмановой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр», Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

         Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Лукмановой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр», САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукмановой Г.А. и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 523 079,78 руб. сроком пользования кредитом 36 месяцев. При совершении кредитной сделки между Лукмановой Г.А. и ПАО «Быстро Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Советникъ-Авто» (Сертификат (договор) СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги по таблице указанной в сертификате СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ. уплатив стоимость услуг в размере 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Лукманова Г.А. направила в адрес ООО «Операционный центр» заявление об отказе от услуги «Советникъ-Авто» и просила вернуть денежные средства в размере 24 000 рублей. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Кроме этого, в тот же день между Лукмановой Г.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»         № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по нему составила 6 958 рублейДД.ММ.ГГГГ. Лукманова Г.А. направила в адрес ответчика САО «ВСК» заказное письмо об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств. САО «ВСК» получил заявление об отказе от услуги страхования ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в добровольном порядке денежные средства не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать прекращенным договор с ООО «Операционный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать плату за услугу в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафные санкции согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 6 958 рублей, неустойку в размере 6958 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафные санкции согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Лукманова Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Операционный центр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не поступило. В своем письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Лукмановой Г.А. и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 523 079,78 руб. сроком пользования кредитом 36 месяцев.

При совершении кредитной сделки между Лукмановой Г.А. и ПАО «Быстро Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Советникъ-Авто» (Сертификат (договор) СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Выразив согласие на получение такой услуги, путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги по таблице указанной в сертификате СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатила стоимость услуг в размере 24 000 рублей.

Как видно из выписки по счету № со счета Лукмановой Г.А. удержано 24 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, так же удержана сумма в размере 6 958 руб. в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ. Лукманова Г.А. направила в адрес ООО «Операционный центр» заявление об отказе от услуги «Советникъ-Авто» и просила вернуть денежные средства в размере 24 000 рублей.

Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Согласно п. 1. ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Лукмановой Г.А. к ООО «Операционный центр» в части прекращения договора об оказании услуги «Советникъ-Авто».

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); с учетом того, что ответчиком ООО «Операционный центр» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные Лукмановой Г.А. по договору оказания услуг.

Таким образом, подлежащая возврату ответчиком премия по договору составляет 24 000 руб.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом вручения ДД.ММ.ГГГГ заявления Лукмановой ответчику ООО «Операционный центр» период неустойки составил 118 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исходя из соразмерности составила 24000 руб. (24000 руб.*3%*118 (дней)=84 960 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, он содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лукмановой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ полагает правомерными. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит 26500 руб., по 13250 руб. в пользу Лукмановой Г.А. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е., не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективным

обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между Лукмановой Г.А. и САО "ВСК" заключен договор в форме Полиса - оферты страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3.2 Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от договора страхования, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования.

Заявление ответчиком САО "ВСК" получено и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутых Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, требования Лукмановой о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате Лукмановой уплаченной ею по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права.

Срок действия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев. Срок пользования услугой страхования составил 2 дня.

В связи с этим с САО «ВСК» в пользу Лукмановой подлежит взысканию уплаченная ею за счет кредитных денежных средств страховая премия в размере 6958 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком САО «ВСК» потребительских прав Лукмановой Г.А. при разрешении данного спора установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу Лукмановой подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 5 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку законное требование Лукмановой о возврате уплаченной им страховой премии по договору страхования ответчиком добровольно не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований

потребителя в размере 5979 руб., (6958 руб. (сумма страховой премии) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2), из которых в пользу Лукмановой Г.А. - 2989,50 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - 2989,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1848,74 рублей + 600 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 168, 180, 958, 810, 934, 935 ГК РФ, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Лукмановой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционный центр», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуги «Советникъ - Авто» по

Сертификату (договор) СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лукмановой Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Операционный центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в

пользу Лукмановой Г.А. плату за услугу в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в

пользу Лукмановой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в

пользу Лукмановой Г.А. неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 24 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лукмановой

Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 958 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лукмановой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» штраф в сумме 13 250 руб. в пользу Лукмановой Г.А., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - 13 250 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» штраф в сумме 2 989,50 руб. в пользу Лукмановой Г.А., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 2 989,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 244,37 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 244,37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья          А.Г.Хасанов