Решение по делу № 2-1732/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1732/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЁРµРїРµР»С‘РІР° Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре    РўРёС…РѕРЅРѕРІРѕР№ Р›.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Андрея Викторовича к ООО «Городская Управляющая Компания «Новолипецкая», Мичуриной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания «Новолипецкая» (далее – ООО «ГУК «Новолипецкая») о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате падения снега с крыши жилого многоэтажного дома <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – ВАЗ-210990, гос. номер №. В соответствии с заключением эксперта ООО «Правовая оценка» Р.А.О. № 01/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 533 руб., расходы по оценке – 10 000 руб. Дом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК «Новолипецкая». Поскольку направленная в адрес управляющей компании претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 243,75 руб. за период с 26.03.2019 года по 09.04.2019 года с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты ответчиком присужденной к возмещению суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.

Определением от 23.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мичурина Н.В.

В процессе рассмотрения дела представителем истца с учетом результатов судебной экспертизы изменены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчиков ООО «ГУК «Новолипецкая» и Мичуриной Н.В. в солидарном порядке суммы ущерба в размере 33 604,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-1732/2019 в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности 33 604,25 руб. до дня фактического погашения суммы ущерба; судебных расходов за подготовку заключения эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 450 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 496 руб.

В судебном заседании истец Мещеряков А.В. и его представитель по доверенности Болдырев Р.С. поддержали изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 23.07.2019 года требования в полном объеме, ссылаясь на наличие вины в причинении ущерба как со стороны управляющей компании, так и со стороны Мичуриной Н.В.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Новолипецкая» по доверенности Холина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что падение снежных масс на автомобиль имело место не с крыши дома <адрес>, а с крыши балкона квартиры № указанного жилого дома, расположенной на верхнем этаже указанного многоквартирного дома напротив места стоянки транспортного средства, конфигурация которой была самовольно изменена собственником, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Мичуриной Н.В. по доверенности Тарасова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных к Мичуриной Н.В. исковых требований, полагая, что обязанность по очистке снежных навесов и наледи с крыши балкона квартиры <адрес>, входящей в состав общедомового имущества многоквартирного дома, возложена на ООО «ГУК «Новолипецкая», в результате неправомерных действий (бездействия) которого произошло падение снежных масс и наледи на принадлежащее истцу имущество.

Третье лицо Мичурина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в п. 4.6.1.23 которых установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, а также по мере необходимости удалять наледи и сосульки. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что 19.01.2019 года около 09 часов 00 минут на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль ВАЗ-210990, гос. номер №, произошло падение снежных масс и наледи с крыши балкона квартиры <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На основании протокола б/н от 23.04.2015 года общего внеочередного собрания, проведенного в форме собрания, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «Новолипецкая» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ-210990, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно составленному участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2019 года, осмотр производился 19.01.2019 года в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 05 минут в присутствии понятых З.Д.Н. и М.К.К., осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности 4 * 4 м. рядом с домом <адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ-210990, гос. номер №, вишневого цвета, 2004 года выпуска. На крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины от снега, который упал с крыши дома. Размер вмятины составляет около 50 см.

Допрошенный судом в качестве свидетеля З.Д.Н. подтвердил факт нахождения автомобиля ВАЗ-210990, гос. номер №, припаркованного рядом с домом <адрес> в неповрежденном состоянии до падения снега, факт падения снежных масс с крыши указанного многоквартирного дома, а также значительный объем полученных автомобилем повреждений.

06.02.2019 года ООО «ГУК «Новолипецкая» в адрес Мичуриной Н.В. направлено предписание с уведомлением о внесении изменений в конструктивные элементы балкона (установлено остекление с выносом, изменен угол наклона и материал покрытия балконного козырька) и указанием на необходимость в срок до 15.02.2019 года привести балкон и козырек в проектное состояние. Факт получения указанного предписания Мичуриной Н.В. 09.02.2019 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

В целях определения размера ущерба истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы с уведомлением ООО «ГУК «Новолипецкая» 19.02.2019 года о проведении независимой экспертизы на 20.02.2019 года в 12 часов 00 минут.

В соответствии с заключением эксперта № 01/03-19, подготовленным по инициативе истца экспертом ООО «Правовая оценка» Р.А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210990, гос. номер №, без учета износа составила 66 533 руб., без учета износа – 51 655 руб. Оплата расходов по составлению заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2019 года.

Полагая виновным в причинении материального ущерба в результате схода наледи на принадлежащий ему автомобиль ООО «ГУК «Новолипецкая», 18.03.2019 года истец обратился в управляющую компанию с претензией с приложением копий заключения эксперта, квитанции об оплате и банковских реквизитов, которая не была удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду оспаривания вины в причинении истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «ГУК «Новолипецкая» определением суда от 06.06.219 года по делу по делу было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы эксперту К.Ю.В. и возложением расходов по ее проведению на ответчика ООО «ГУК «Новолипецкая».

В соответствии с заключением эксперта № 190703 от 08.07.2019 года экспертом К.Ю.В., исходя из проведенных расчетов, а также замеров, произведенных при проведении осмотра 04.07.2019 года, сделан вывод о том, что исследуемое ТС находилось в области возможного падения снежной массы с крыши балкона квартиры № по адресу: <адрес>. Накопления и падения снежных масс и наледи 19.01.2019 года с крыши балкона квартиры <адрес> с учетом изменения конфигурации крыши балкона на автомобиль ВАЗ-210990, гос. номер №, при обстоятельствах, указанных истцом, с учетом возможной траектории падения снежных масс и наледи возможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21099, гос. номер №, по состоянию на 19.01.2019 года с учетом средних цен в Липецком регионе без учета износа определена в размере 104 600,00 руб., с учетом износа – 84 200 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на 19.01.2019 года – 40 740,39 руб., стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного 19.01.2019 года, составляет 7 135,14 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта падения снежных масс и наледи на принадлежащий истцу автомобиль с крыши балкона квартиры <адрес>, объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 190703 от 08.07.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось.

Представленное стороной истца экспертное заключение эксперта № 01/03-19 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении составившего его специалиста не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы, определены объем повреждений и размер ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полным уничтожением автомототранспортного средства (далее – АМТС) в методических рекомендациях понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Согласно п. 6.1.1 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Поскольку определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 84 200 руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 40 740,39 руб. суд приходит к выводу об установлении факта конструктивной гибели транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимость автомобиля в размере 40 740,39 руб. и стоимостью годных остатков в размере 7 135,14 руб. и составит 33 604,25 руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации от 03.07.2012 года, Мичурина Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Пунктом 4.2.4.9 Правил установлено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

При этом, в силу п. 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компания и считает необходимым взыскать с ООО «ГУК «Новолипецкая» в пользу Мещерякова А.В. сумму ущерба в размере 33 604,25 руб., поскольку именно ООО «ГУК «Новолипецкая» является лицом, ответственным за очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, и непринятие обществом надлежащих мер по уборке наледи находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств отсутствия вины управляющая компания в наступивших для истца последствиях суду не представлено.

Доводы представителей истца и управляющей компании о наличии вины Мичуриной Н.В. ввиду падения снега с козырька балкона принадлежащее ей квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств принятия управляющей компанией вплоть до 19.01.2019 года каких-либо мер по проверке правильности использования указанного балкона, так как соответствующее предписание направлено в адрес Мичуриной Н.В. только 06.02.2019 года, в связи с чем вопросы о периоде возведения крыши балкона квартиры № и лице, возводившем указанную крышу, с учетом обстоятельств дела правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с Мичуриной Н.В. суд не усматривает и считает необходимым отказать Мещерякову А.В. в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из содержания заявления об уточнении исковых требований, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности 33 604,25 руб. до дня фактического погашения суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции. Поскольку обязанность ООО «ГУК «Новолипецкая» по возмещению истцу ущерба установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, просрочка исполнения решения не наступила, а требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период является преждевременным и не подлежит удовлетворению, так как указанное право возникнет у истца лишь при вступлении настоящего решения в законную силу в случае его неисполнения управляющей компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1 208 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГУК «Новолипецкая» в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения эксперта № 01/03-19 в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2019 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК «Новолипецкая», так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 450 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 20.04.2019 года, она выдана истцом на имя Болдырева Р.С. для представления его интересов, в частности, в Октябрьском районном суде г. Липецка по гражданскому делу № 2-1732/2019 по иску Мещерякова А.В. к ООО «ГУК «Новолипецкая».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду выдачи истцом доверенности на представление интересов по настоящему гражданскому делу суд полагает возможным взыскать с ООО «ГУК «Новолипецкая» в пользу Мещерякова А.В. нотариальные расходы в размере 1 450 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГУК «Новолипецкая» в пользу истца Мещерякова А.В., составляет 46 262,25 руб. (33 604,25 + 1 208 + 10 000 + 1 450).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Андрея Викторовича к ООО «Городская Управляющая Компания «Новолипецкая» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания «Новолипецкая» в пользу Мещерякова Андрея Викторовича денежные средства в размере 46 262 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 25 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Мещерякова Андрея Викторовича к Мичуриной Наталье Викторовне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        Рђ.Р’. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.

Председательствующий                        Рђ.Р’. Шепелёв