Решение по делу № 2-5894/2018 от 02.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                            г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство под управлением В.А. совершило столкновение с автомобилем Мазда рег. номер №, принадлежащий на праве собственности С.В.

Факт ДТП и вина водителя В.А. подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимы документы. Ответчиком было осмотрено транспортное средство, однако выплат не производилось, направление на ремонт не выдавалось.

Истцом самостоятельно была проведена оценка причиненного ущерба в независимой экспертной организации в ООО «СКПО-авто». Согласно заключению ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 116 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить недостающую сумму страховой выплаты, однако также не получил ответа на претензию.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика, сумму страхового возмещения в размере 66800 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности А.И. явился, поддержал уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в представленных возражениях на иск, просила уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м с рег. номером № под управлением В.А. и автомобиля Мазда, с рег. номером №, принадлежащий на праве собственности С.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда, с рег. номером №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля с рег. номером №, под управлением В.А. нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СКПО-авто», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 116 300 рублей. Стоимость по оценке составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику досудебную претензию, однако ответчик доплаты не произвел.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. 21.07.2014) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2004г. N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом АНО «НЭО Бюро»стоимость восстановительного ремонта/м Мазда 3, с рег. номером №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на день ДТП – ДД.ММ.ГГ. составляет 114900 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «НЭО Бюро» практически совпадает с заключением данным оценщиком из ООО «СКПО-авто» и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «НЭО Бюро».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66800 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 1.500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 33.400 рублей.

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 16.000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 11.500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование С.В. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В материалах дела имеется ходатайство АНО «НЭО Бюро», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20.000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но оплата им произведена не была.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО Бюро» стоимость проведения экспертизы в размере 20.000 рублей.

Суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2.943 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования С.В..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В. страховое возмещение 66.800 руб., неустойку 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11.500 руб., моральный вред 1.500 руб., штраф 16.000 руб.

В части превышающей взысканную суммы, а также во взыскание расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО Бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 2.943 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                    Ю.С. Федунова