Решение по делу № 33-1974/2024 от 05.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2022-000151-94                                                                         33-1974/2024

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Черных Н.Н.,

судей                    Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре                Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Н.И. к Антоненко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пшеничного Н.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пшеничный Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Антоненко А.П. материальный ущерб в виде стоимости погибшей лошади в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

В обоснование требований указал, что:

04.11.2021 около 00 час. 50 мин. на автодороге Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки 148 км + 350 м. Ровеньского района Белгородской области водитель Антоненко А.П., управляя автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил наезд на принадлежащую ему лошадь.

Определением суда от 23.05.2022 по делу произведена замена ответчика Антоненко А.П. на Антоненко Т.А., которой предъявлен встречный иск о взыскании с Пшеничного Н.И. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV-4 в размере 755 600 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пшеничного Н.И., нарушившего правила содержания домашних животных и допустившего нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток.

Указала также на то, что 04.11.2021 принадлежащий ООО «Черкизово-Свиноводство» грузовой автомобиль совершил наезд на табун лошадей, оказавшийся на проезжей части дороги, и переехал одну маленькую лошадь, а большая лошадь прыгнула на следовавший во встречном направлении принадлежащий ей автомобиль Toyota RAV-4, под управлением ее супруга Антоненко А.П., вследствие чего транспортное средство было повреждено.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований Пшеничного Н.И. отказано.

Встречный иск Антоненко Т.А. удовлетворен.

Взыскан с Пшеничного Н.И. в пользу Антоненко Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 755 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец-ответчик (Пшеничный Н.И.) просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт, полагает, что ДТП произошло по вине Антоненко А.П. Он, в свою очередь, не занимался перегоном животных в темное время суток. С результатами заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», представленного ответчиком-истцом, не согласен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции не явились истец-ответчик Пшеничный Н.И. и представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истец-ответчик извещен посредством доставления 28.08.2023 смс-сообщения. Представитель третьего лицо получил электронное письмо 05.09.2023. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Пшеничного Н.И. и представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.09.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение от 19.09.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного рассмотрения: истец-ответчик – 13.03.2024, Антоненко А.П. – 07.03.2024, РСА – 12.03.2024. Ответчик-истец Антоненко Т.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена суду по истечению срока ее хранения в виду непринятия мер данной стороны процесса для ее получения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, на 03.11.2021 Пшеничный Н.И. имел в личном подсобном хозяйстве всего 11 лошадей, из них жеребцы - 3 головы (в том числе пони – 1 голова), матки – 5 голов, мерин – 1 голова, жеребята – 2 головы.

По письменному заявлению Пшеничного Н.И. от 06.11.2021 из его подсобного хозяйства были сняты с учета 2 лошади и 1 жеребенок (матка породистая Шотландская – 1 голова, матка полукровка – 1 голова, жеребенок – 1 голова).

По административному материалу ОМВД России по Ровеньскому району:

04.11.2021 в 00 часов 50 минут на 148 км + 350 м автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота RAV-4, государственный регистрационный знак О202АС 31, принадлежащего Антоненко Т.А., под управлением Антоненко А.П., который совершил наезд на лошадь, принадлежащую Пшеничному Н.И.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Кроме этого, согласно административному материалу, следовавший в противоположном направлении транспортного средства под управлением Антоненко А.П., грузовой автомобиль МАN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак О319РМ 58, в составе полуприцепа цистерны SF3U39, государственный регистрационный знак АТ 9508 36, принадлежащий ООО «Черкизово-Свиноводство», под управлением водителя Кузнецова А.В., совершил наезд на лошадь пони, принадлежащую Пшеничному Н.И.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району №1400110697 от 6.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Антоненко А.П. и Кузнецова А.В. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, оценил письменные доказательства, пояснения сторон, представленные свидетельские показания, и руководствуясь ст.ст.15, 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ, пришел выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Антоненко А.П. допущено не было, а вина в причинении вреда Антоненко Т.А., подлежит возложению на Пшеничного Н.И., который допустил нахождение своих животных на проезжей части дороги в ночное время суток и в месте, в котором прогон скота запрещен.

При этом суд принял во внимание, что Пшеничный Н.И. с заявлением о хищении его лошадей из загона, как до происшествия, так и после него в правоохранительные органы не обращался. То обстоятельство, что истец-ответчик не был осведомлен о месте нахождения своих животных на момент ДТП, свидетельствует о ненадлежащем исполнение им своих обязанностей по их содержанию.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было установлено, имелась ли у водителя Антоненко А.П. возможность предотвращения наезда на лошадь, какова была скорость движения автомобиля под управлением названного водителя, а также обстоятельства самого происшествия, поскольку оно являлось спорным, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №СЭ-39/2023 от 18.08.2023, был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2021.

Как указано в заключении:

На стадии сближения, исследуемые автомобили двигались навстречу друг другу в темное время суток по двухполосной автодороге, разделенной сплошной линией разметки 1.1.

Автодорога в месте ДТП имеет затяжной поворот и мостовое сооружение с дорожным ограждением с каждой стороны. Дорожное освещение отсутствует. Погодные условия - мелкий дождь и легкий туман (особенно проявляющийся в районе водоемов).

При подъезде к мосту через реку Сарма в х.Озерный Ровеньского района Белгородской области, когда транспортные средства максимально сблизились, водители транспортных средств заметили на проезжей части лошадей темного окраса.

Водитель транспортного средства MAN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, приступил к остановке транспортного средства (торможению) во избежание ДТП. На стадии контактирования, ссылаясь на погодные условия и плохую видимость, водитель MAN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на лошадь пони в своей полосе.

В это же время, водитель транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, столкнулся со второй лошадью (взрослой), двигавшейся со стороны грузового транспортного средства (по версии водителя транспортного средства Toyota Rav 4) или находившейся на полосе транспортного средства Toyota Rav 4 (по версии водителя транспортного средства MAN TGS).

На стадии расхождения (отбрасывания), после столкновения, лошадь пони была отброшена на встречную полосу, и располагалась недалеко от кабины транспортного средства MAN TGS 19360 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, остановившегося в своем конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Вторая лошадь (взрослая), после столкновения с транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, также была отброшена на встречную полосу и располагалась позади транспортного средства.

После столкновения с лошадью, водитель транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, немедленно остановил машину (прибегнул к торможению), и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Скорость движения транспортного средства ответчика-истца, под управлением третьего лица (Антоненко), перед дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 04.11.2021, с учетом материалов дела, составляла не менее 57,5 км/ч.

Экспертом установлено, что у водителя Антоненко А.П., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак О202АС 31, не имелось технической возможности избежать 04.11.2021 наезда на животное – лошадь.

Поскольку стороной истца-ответчика оспаривался перечень повреждений транспортного средства и размер причиненного ответчику-истцу ущерба, судом были заданы соответствующие вопросы эксперту, который указал, что повреждения автомобиля ответчика-истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2021, подробно описаны в акте осмотра №002-6-2021 от 04.01.2022, составленном специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Поповым В.А., имеются на автомобиле и в достаточном объеме подтверждаются фотоматериалами.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Антоненко Т.А. составляет на дату повреждения 786 500 рублей.

Решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что:

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из указанной нормы, лошадь (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящееся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, даже в том случае, когда перегон осуществляется владельцем стада в организованном порядке, тем более невозможен подобный вывод при бесконтрольном пересечении животным проезжей части.

При указанных обстоятельствах владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник лошади обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

Истец-ответчик (апеллянт Пшеничный) в жалобе ссылается на то, что при наличии оснований для ответственности, предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен отказ в иске собственнику лошади о возмещении вреда. Также указывает на несоблюдение водителем транспортного средства третьего лица (Антоненко) положений п.10.1 Правил ДД.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП (указанные выше) участниками процесса не оспаривались.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, а именно - в темное время суток, 04 ноября 2021 г., при плохой погоде, мороси в виде дождя, тумана и слякоти, что подразумевает более сложные, нежели в теплое время года, дорожные условия, и того, что автодорога в месте ДТП имела затяжной поворот и мостовое сооружение с дорожным ограждением с каждой стороны, и не имела освещения, что соответственно требовало повышенного внимания со стороны водителя Антоненко А.П., судебная коллегия пришла к выводу о том, что Антоненко А.П. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная им скорость движения – не менее 57, 7 км/ч (со слов водителя) не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, в зоне плохой видимости.

В указанном выше заключении эксперта, последний отметил, что у водителя Антоненко А.П., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, не имелось возможности избежать 04.11.2021 наезда на животное – лошадь. При этом, как следует из материалов дела, экспертом были взяты во внимание только показания водителя Антоненко А.П.

Между тем, экспертом отмечено то, что схема ДТП носит иллюстрационный характер, описывающий общую обстановку на месте ДТП, т.к. имеет ряд нарушений (не указаны координаты места столкновения, исходя из количества лошадей и транспортных средств, мест столкновения должно быть два, отсутствуют привязки ТС к объектам на местности и друг к другу в двух координатах. Имеется только привязки к положению лошадей. Осыпь фрагментов ТС и следы торможения не отражены. Фото с места ДТП отсутствуют (л.д.105 т.2).

В материалах дела не имеется достаточных данных для вывода о том, имел ли Антоненко А.П. техническую возможность избежать столкновения в момент обнаружения им опасности для движения (следов торможения, достоверных данных о скорости транспортного средства, о которой известно только со слов самого водителя).

Таким образом, выводы суда, о невозможности избежать столкновения для водителя Антоненко А.П., не основаны на достаточных и объективных доказательствах, и соответственно не могли служить основой для вывода о невиновности водителя источника повышенной опасности в указанном ДТП.

При этом судебная коллегия полагает отметить и то, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение Антоненко А.П. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что водитель Антоненко А.П. в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным погодным и временным условиям, обеспечивающую ему (водителю) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. не выполнил требования п.10.1 Правил ДД, что повлекло за собой наезд на животное. Соответственно в силу ст.1079 ГК РФ, владелец ТС, которым управлял водитель Антоненко А.П., обязано в силу закона (приведенного выше) даже и при отсутствии вины водителя возместить причиненный ущерб, вследствие гибели лошади, принадлежащей Пшеничному Н.И.

Между тем, как следует из материалов дела, появление лошади на дороге, на которую был совершен наезд ТС под управлением Антоненко А.П., стало следствием и ненадлежащего содержания животного, в т.ч. и в ночное время суток, т.е. его самовольного ухода с загона на х. Бережный Ровеньского района оставленного истцом – ответчиком (Пшеничным) без соответствующего надзора в течение длительного периода времени (с 17 час.30 мин. 03.11.2021 до 00час.50 мин. 04.11. 2021 г.), т.е. более 7 часов, и соответственно появления в месте ДТП находящегося в 6 км. от места указанного загона.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Доказательств обстоятельств, указанных в п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения от ответственности Антоненко Т.А. за причиненный ущерб, материалы дела не содержат, и таковых данной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше фактов, не опровергнутых участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Пшеничного Н.И., принятии нового решения об удовлетворении иска в части, с уменьшением размера возмещения вреда, причиненного вследствие гибели лошади Пшеничного Н.И. с 120000 руб. (размер которого ответчиком-истцом не оспаривался) до 80000 руб.

Вместе с тем, решение в части удовлетворения требований Антоненко Т.А. и взыскания с Пшеничного Н.И. в ее пользу материального ущерба, причиненного при указанном выше ДТП, подлежит изменению, с учетом приведенных выше положений ст.ст.1064 и 1083 ГК РФ. Как указано выше, удовлетворяя иск ответчика-истца (Антоненко Т.А. собственника источника повышенной опасности) и возлагая на истца-ответчика (Пшеничного Н.И.) обязанность по возмещению ущерба, причиненного при указанном ДТП, суд первой инстанции пришел выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Антоненко А.П. допущено не было, а вина в причинении вреда Антоненко Т.А., подлежит возложению на Пшеничного Н.И., который допустил нахождение своих животных на проезжей части дороги в ночное время суток и в месте, в котором прогон скота запрещен.

Данный вывод суда в части удовлетворения встречного иска нельзя признать правильным, обоснованным с учетом указанных выше судебной коллегии обстоятельств.

Таким образом, с учетом свойства источника повышенной опасности использование, которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, а также того, что водитель источника повышенной опасности Антоненко А.П. с учетом погодных условий и указанного участка проезжей части (имеющей затяжной поворот и мостовое сооружение с дорожным ограждением без освещения), в темное время суток не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях (с учетом погодных условий, когда шел дождь, был туман, отсутствовало освещение дорожного покрытия, и была ограниченная видимость в темное время суток, а также возможность появления на данном участке возможных препятствий – опасности для движения), что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу и о наличии вины в указанном ДТП, самого водителя, управлявшего ТС Антоненко Т.А, степень вины которой составляет – 50%.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что ненадлежащее содержание Пшеничным Н.И. своих животных в указанном загоне и оставление их без присмотра в ночное время, стало следствием таковых действий причинению ущерба Антоненко Т.А. при указанном ДТП, соответственно он в силу положений ст.1064 ГК РФ, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения встречного иска, подлежит изменению в части взыскания с Пшеничного Н.И. в пользу Антоненко Т.А. ущерба с 755600 руб. до 377800 руб.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Пшеничный Н.И. оспаривая результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Антоненко Т.А., не представил доказательств, которые бы подтверждали факты включения в стоимость ущерба узлов, деталей и агрегатов, не связанных с указанным ДТП, при том, что несогласие с таковой оценкой одной из сторон процесса, не является основанием для выводов о недопустимости и относимости такового доказательства.

Кроме того, являются несостоятельными доводы Пшеничного Н.И. относительно необходимости определения стоимости восстановительного ремонта ТС Антоненко Т.А. с учетом износа стоимости узлов, деталей и агрегатов, поскольку положения ст.15, ст.1064 ГК РФ, предусматривают полное возмещение ущерба виновным в его причинении потерпевшей стороне с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости указанных повреждений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде первой и апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) возражая относительно экспертизы, принятой судом первой инстанции в обоснование ущерба, причиненного ТС Антоненко Т.А., со ссылкой на завышенный размер стоимости восстановительных работ, апеллянт (Пшеничный Н.И.) ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, не указал о внесении оплаты за ее проведение - денежных средств.

Постановлением от 20 июля 2023 года №43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал о том, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Как указано выше апеллянт не заявлял в суде ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции экспертного заключения, правильность которого в судебном заседании, подтвердил и судебный эксперт.

С учетом удовлетворения иска Пшеничного Н.И. в части в его пользу с ответчика Антоненко Т.А. подлежит взысканию и оплаченная им государственная пошлина при его подаче в соответствии со ст.98 ГПК РФ, абз.3 пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 г. по делу по иску Пшеничного Н.И. (СНИЛС №) к Антоненко Т.А. (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить в части отказа в иске Пшеничного Н.И., и принять по делу в этой части новое решение, которым - взыскать с Антоненко Т.А. в пользу Пшеничного Н.И. в счет возмещения ущерба - 80000 рублей.

Решение в части удовлетворения встречного иска Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, снизив взысканный с Пшеничного Н.И. в пользу Антоненко Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с 755 600 рублей до 377800 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено                     05.04.2024