Решение от 26.08.2024 по делу № 5-1809/2024 от 05.07.2024

№ 5-1809/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                                  г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при помощнике судьи Немеренко М., секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием защитника ООО «Автопрестиж» Зиминой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопрестиж» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, <дата> по результатам проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Автопрестиж» в период с <дата> по <дата> в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с <дата> по <дата> трудового договора с гр. Республики <адрес> ФИО4, <дата> г.р., используя его труд в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>.

Защитник ООО «Автопрестиж» Зимина Е.В. против привлечения к административной ответственности возражала, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что земельный участок, на котором был выявлен ФИО4, не находится в собственности ООО «Автопрестиж», с <дата> по <дата> он к трудовой деятельности обществом не привлекался – это было сделано позднее, о чем Общество направило соответствующее уведомление в ОВМ.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» и законный представитель ООО «Автопрестиж» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопрестиж», приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение испол-нения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административ-ном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае-мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Рос-сийской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие или использу-ющие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уве-домлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномочен-ного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в субъекте Рос-сийской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) в данным ино-странным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выпол-нение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работо-дателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работода-теля или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Автопрестиж» в период с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гр. Республики <адрес> ФИО4, <дата> г.р., используя его труд в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, что породило у Общества обязанность в силу п.8 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомить до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с данным лицом.

Оценивая доводы защитника о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> не находится в собственности ООО «Автопрестиж», суд отмечает, что данное обстоятельства не имеет правового значения, поскольку, исходя из имеющихся в деле сведений из ЕГРН в пределах данного участка находятся в том числе земельный участок с к.н. <номер>, где находятся помещения, занимаемые ООО «Автопрестиж» на основании договора аренды; при этом, сам ФИО4 в своих объяснениях прямо указывал на то, что осуществляет трудовую деятельность именно в ООО «Автопрестиж».

В то же время, из всех материалов дела на привлечение ФИО4 ООО «Автопрестиж» к трудовой деятельности именно с <дата> имеется указание лишь в объяснениях данного гражданина, однако указанное обстоятельство не подтверждается иными материалами дела и прямо опровергается надлежаще заверенной копией трудового договора <номер> от <дата>, согласно которому ФИО4 принимается на работу в ООО «Автопрестиж» на должность подсобного рабочего лишь с <дата> – данный договор подписан самим ФИО4, что свидетельствует о его согласии с содержанием.

Кроме того, согласно актам об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, приказу от <дата> данный трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что ФИО4 к работе не приступил.

Как закреплено частью четвертой ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Аннулированный трудовой договор, как предусмотрено приведенной нормой закона, считается незаключенным.

Таким образом, в связи с аннулированием работодателем <дата> трудового договора между ООО «Автопрестиж» и ФИО4, трудовые отношения между указанными лицами не возникли.

По своей правовой природе, сущности и юридическим последствиям аннулирование трудового договора трудовым законодательством не приравнено (не идентично) к его прекращению (расторжению) и оно не входит, в том числе, в совокупность оснований прекращения (расторжения) трудового договора, предусмотренных главой 13 ТК РФ; по сути лишь обеспечивает работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения (в том числе аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы), а работнику предоставляет право отказаться от исполнения условий уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий.

Данная норма (ч. 4 ст. 61 ТК РФ) направлена на достижение баланса интересов работодателя и работника, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

Отсюда, аннулирование трудового договора (либо договора на выполнение работ, оказание услуг) с иностранным гражданином исключает обязанность ООО «Автопрестиж» представлять об этом в административный орган соответствующее уведомление о заключении данного договора.

При этом, из материалов дела также следует, что в дальнейшем между ООО «Автопрестиж» и ФИО4 <дата> вновь был заключён трудовой договор, который <дата> был расторгнут, о чём Обществом направлены в ОВМ МУ МВД России «Раменское» соответствующие уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодек-са Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что, согласно ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1105040008226, ░░░ 5040103548) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░