Решение по делу № 8Г-5150/2022 [88-6954/2022] от 02.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-6954/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           16 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление Дрогалина Виталия Валерьевича по гражданскому делу 22MS0146-01-2021-002638-56 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Дельта»,

по кассационной жалобе Дрогалина Виталия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г., Дрогалину В.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Дельта» задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Дрогалиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

        Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2018 г. между Дрогалиным В.В. и ООО «Дельта» был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем на сумму 320 000 руб. сроком до 31 августа 2018 г.

        Обосновывая свои требования заключенным между сторонами договором займа, взыскатель обратился за выдачей судебного приказа.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», посчитал, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанцией согласился с позицией мирового судьи, посчитав ее законной и обоснованной, указав, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дельта» задолженности по договору займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

В данном случае, требуемая взыскателем задолженность возникла после наступления срока возврата кредита, имеет место возможное нарушении как прав и интересов должника, так и публичных интересов, что предполагает рассмотрение дела в исковом порядке с привлечением органов Росфинмониторинга, с учетом суммы сделки, данные обстоятельства вызывают сомнения в бесспорности заявленных требований.

В связи с чем суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданное заявление о вынесении судебного приказа по форме и содержанию соответствует законодательству и было подано в соответствии со ст.123 ГПК РФ, суду представлены документы, подтверждающие заем денежных средств (оригинал договора займа, квитанция к ПКО №5), доказательства отсутствия или погашения долга либо сведения о несогласии ООО «ДЕЛЬТА» с суммой задолженности в материалах дела не имеется; наличие спора из указанных документов не прослеживается; права ООО «Дельта», интересы государственного органа, а именно – Росфинмониторинга не затрагиваются; в данных отношениях нет указанных в законодательстве причин для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная практика в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергает, свидетельствует не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, а о разрешении аналогичного спора, однако при иных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения поданного заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, кассационный суд общей юрисдикции не установил правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае интересы заявителя не нарушены, поскольку он не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрогалина Виталия Валерьевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко