Решение от 16.11.2023 по делу № 33-2768/2023 от 28.09.2023

89RS0004-01-2023-001843-05

Гражданское дело № 2-1967/2023

Судья Кузьмина Н.А.

Апелляционное дело № 33-2768/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                   16 ноября 2023 года     

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего         Гниденко С.П.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Новоуренгойским городским судом ЯНАО, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тверетиновой Марины Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Ямалнефтегазстрой».

Взыскать в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» (ИНН 8904087578) с Тверетиновой Марины Владимировны (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № 07/02/20 от 07.02.2020 в размере 170 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 08.02.2020 по 17.02.2023 в размере 26 812,95 рублей; проценты за пользование займом в размере 6,25% годовых, начисленные на сумму долга с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 17.02.2023 в размере 8 483,69 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга;

Взыскать с Тверетиновой Марины Владимировны в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» задолженность по договору займа № 05/03/2020 от 05.03.2020 в размере 250 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 06.03.2020 по 17.02.2023 в размере 38 278,15 рублей; проценты за пользование займом в размере 6,25% годовых, начисленные на сумму долга с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с по 17.02.2023 в размере 27 496,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга;

Взыскать с Тверетиновой Марины Владимировны в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» задолженность по договору займа № 17/04/2020 от 17.04.2020 в размере 300 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 18.04.2020 по 17.02.2023 в размере 43 730,91 рублей; проценты за пользование займом в размере 6,25% годовых, начисленные на сумму долга с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2021 по 17.02.2023 в размере 31 438,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга;

Взыскать с Тверетиновой Марины Владимировны в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» задолженность по договору займа № 14-08/2020 от 14.08.2020 в размере 150 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 15.08.2020 по 17.02.2023 в размере 18 064,61 рублей; проценты за пользование займом в размере 6% годовых, начисленные на сумму долга с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2020 по 17.02.2023 в размере 34 583,39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга;

Взыскать с Тверетиновой Марины Владимировны в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 17.02.2023 в размере 5 765,74; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 18.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с Тверетиновой Марины Владимировны в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 14 223 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя ответчика ООО «Ямалнефтегазстрой» - Свидок Б.И., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ямалнефтегазстрой» обратился в суд с иском к Тверетиновой М.В. о взыскании: задолженности по договору займа № 07/02/20 от 07.02.2020 в размере 170 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.02.2020 по 17.02.2023 в размере 26 812 руб. 95 коп., процентов за пользование займом в размере 6,25% годовых, начисленных на сумму долга с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 17.02.2023 в размере 8 483 руб. 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга; задолженности по договору займа № 05/03/2020 от 05.03.2020 в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.03.2020 по 17.02.2023 в размере 38 278 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 6,25% годовых, начисленных на сумму долга с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2021 по 17.02.2023 в размере 27 496 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга; задолженности по договору займа № 17/04/2020 от 17.04.2020 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.04.2020 по 17.02.2023 в размере 43 730 руб. 91 коп., процентов за пользование займом в размере 6,25% годовых, начисленных на сумму долга с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2021 по 17.02.2023 в размере 31 438 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга; задолженности по договору займа № 14-08/2020 от 14.08.2020 в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.08.2020 по 17.02.2023 в размере 18 064 руб. 61 коп., процентов за пользование займом в размере 6% годовых, начисленных на сумму долга с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2020 по 17.02.2023 в размере 34 583 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга; а также неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., перечисленных платежным поручением № 1085 от 30.12.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 17.02.2023 в размере 5 765 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, указав о том, что ответчик являлась работником ООО «Ямалнефтегазстрой», ей переданы денежные средства, срок возврата которых истек, которые ответчик не возвращает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

В письменных ходатайствах представители ответчика Тверетиновой М.В. Воронин Е.В. и Дорошкина Н.А., ссылались на то, что фактически денежные средства, требования о взыскании которых заявлены в иске, были перечислены Тверетиновой М.В. в качестве премиального вознаграждения как проценты от продаж (л.д. 99, 100). Такой порядок был предложен Скорохватовой М.Д., которая осуществляла управленческие функции в ООО «Ямалнефтегазстрой», и, злоупотребляя доверием ответчика, утверждала о необходимости формального подписания договоров займа для налоговой отчетности и снижения налогооблагаемой базы. Займы ответчик выдавала сама себе, подписывая договоры от имени ООО «Ямалнефтегазстрой» как генеральный директор (л.д. 105-107), ссылались на необходимость истребовать из налогового органа сведения о том, уплачивались ли налоги по договорам займа истцом.

Представителем истца были представлены письменные пояснения (л.д. 147-148) где указано о том, что поскольку уплата процентов по договорам займа ответчиком не производилась, также как не осуществлен и возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у Тверетиновой М.В. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации, и об отсутствии оснований для удержания и уплаты налога на доходы физических лиц. При этом по договорам займа были установлены проценты, которые были равны ставке рефинансирования ЦБ РФ либо незначительно ее превышали, вследствие чего налогооблагаемого дохода не имелось. Обращалось внимание на то, что по данным банка исполнительных производств ответчик является должником по многочисленным другим договорам займа и кредитным договорам перед другими взыскателями, обязательства свои не исполняет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Тверетинова М.В. просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом направлялись ей извещения по адресам, где она фактически не проживает. О судебных заседаниях она не была извещена. При назначении дела на 26.06.2023 суд не учел срок, необходимый для явки в суд. Ответчик была лишена заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства (л.д. 214-217).

В дополнение к апелляционной жалобе 09.11.2023 Тверетинова М.В. указала о том, что при заключении с ней трудового договора ей была гарантирована заработная плата в размере не менее 50 000 руб., также установлено вознаграждение по итогам работы за месяц не менее 5% от полученной прибыли и предусмотрено право на единоличное принятие решений по совершению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, и совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена которых не превышает 500 000 руб. однако выплата вознаграждения по п. 4.2 договора не осуществлялась. В этой связи поскольку она нуждалась в деньгах, заключены договоры займов от 14.08.2020, от 07.02.2020, от 05.03.2020, от 14.04.2020, права требования по которым переданы по договорам безвозмездной цессии от 01.03.2021 и от 09.09.2020 новому кредитору Лила А.А. По этой причине истец утратил право требования возврата сумм займа и процентов, а иск предъявлен в связи с разногласиями по поводу заработной платы. Договоры цессии Тверетинова М.В. представить не может, тогда как ООО «Ямалнефтегазстрой» их удерживает и не предоставляет. Истцом требования не были предъявлены к Тверетиновой М.В. о возврате долга, несмотря на истечение сроков возврата, что подтверждает доводы ответчика. Истец злоупотребляет своими правами, направляя заявления по адресам, где она не проживает, не предъявил требования в досудебном порядке. Кроме этого ответчик настаивает на том, что 100 000 руб. 30.12.2021 перечислены ей в качестве задолженности по заработной плате и в виде премии, и не являются неосновательным обогащением. Договоры цессии заключены по просьбе учредителя общества Мирзоева ЭГ.оглы, у которого была личная задолженность перед Лила А.А. По этой причине нет переписки, не требовалось уведомления и согласования сделок, и оплата не поступила.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Ямалнефтегазстрой» полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 222-223).

В объяснении на дополнение к апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ямалнефтегазстрой» Свидок Б.И. ссылается на то, что задолженности по заработной плате перед ответчиком у ООО «Ямалнефтегазстрой» по состоянию на 30.12.2021 не имелось, выплата премий не была предусмотрена, приказов о премировании работников не издавалось. Ответчик была поставлена в известность о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. поступили в качестве займа, получив уведомление из банка о назначении платежа. Претензионный порядок для истребования займа не предусмотрен, уведомления направлялись по всем известным адресам. Относительно доводов об уступке прав по договорам займа - требования не были заявлены в суде первой инстанции, письма об уступке прав в копиях, и направление их не подтверждается, также нет документального подтверждения заключения договоров цессии, переговоры обществом с Лилой А.А. не велись, экономический интерес в заключении договоров цессии у ООО «Ямалнефтегазстрой» отсутствует, договоры указаны как безвозмездные, денежных средств по ним не поступало. Кроме этого о заключении договоров уступки участники ООО «Ямалнефтегазстрой» не были поставлены в известность, с учетом того, что это сделки с заинтересованностью. Никаких иных отношений с Лилой А.А. ООО «Ямалнефтегазстрой» не имело, работником общества она не являлась. Служебное расследование не выявило указанных обстоятельств. Между тем, в случае подтверждения уступки, Лила А.А. может заявить о процессуальном правопреемстве, тогда как решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Свидок Б.И. поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях относительно возражений ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец - ООО «Ямалнефтегазстрой» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2018 (л.д. 43-46, 47-48). Основным видом деятельности ООО «Ямалнефтегазстрой» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также: строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, строительство коммунальных объектов, и др.

Учредителями общества являются Скорохватова М.Д. и Мирзоев Э.Г.оглы, генеральным директором общества является с 06.05.2021 Скорохватова М.Д.

Ответчик Тверетинова М.В. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Ямалнефтегазстрой», работала в период с 07.11.2019 по 27.04.2021 генеральным директором общества, а с 28.04.2021 по 13.01.2023 - начальником коммерческого отдела (л.д. 19-20, 21, 22-24).

Приказом генерального директора от 13.01.2023 № 1, трудовой договор с Тверетиновой М.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25).

Также материалами гражданского дела подтверждается факт заключения ООО «Ямалнефтегазстрой» с ответчиком Тверетиновой М.В. договоров займа: № 07/02/20 от 07.02.2020 на сумму 170 000 руб., под 6,25% годовых, на срок до 07.02.2022 (л.д. 8); № 05/03/2020 от 05.03.2020 на сумму 250 000 руб., под 6,25% годовых, на срок до 05.03.2021 (л.д. 10); № 17/04/2020 от 17.04.2020 на сумму 300 000 руб., под 6,25% годовых, на срок до 17.04.2021 (л.д. 12); № 14-08/2020 от 14.08.2020 на сумму 150 000 руб., под 6% годовых, на срок до 31.10.2020 (л.д. 14-15).

Все названные договоры составлены в письменной форме, подписаны Тверетиновой М.В. в качестве заемщика, а также от имени ООО «Ямалнефтегазстрой» в качестве генерального директора.

Денежные средства по всем договорам займа перечислены со счета ООО «Ямалнефтегазстрой» на счет Тверетиновой М.В. платежными поручениями от 07.02.2020 № 112 (л.д. 9, 169, 209), № 179 от 05.03.2020 (л.д. 11, 170, 210), от 17.04.2020 № 236 (л.д. 13, 168, 208), от 14.08.2020 № 120 (л.д. 16, 171), где в качестве назначения платежа указано: оплата согласно договору займа, с указанием даты и номера соответствующего договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по договору займа, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день предъявления иска, согласно расчетам истца (л.д. 28, 29-32, 34-41) по договору займа № 07/02/20 от 07.02.2020 имеется задолженность по основному долгу в размере 170 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 08.02.2020 по 17.02.2023 - в размере 26 812 руб. 95 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 17.02.2023 - в размере 8 483 руб. 69 руб.; по договору займа № 05/03/2020 от 05.03.2020 имеется задолженность по основному долгу в размере 250 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 06.03.2020 по 17.02.2023 - в размере 38 278 руб. 15 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2021 по 17.02.2023 - в размере 27 496 руб. 57 коп.; по договору займа № 17/04/2020 от 17.04.2020 имеется задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 18.04.2020 по 17.02.2023 - в размере 43 730 руб. 91 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2021 по 17.02.2023 - в размере 31 438 руб. 34 коп.; по договору займа № 14-08/2020 от 14.08.2020 имеется задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 15.08.2020 по 17.02.2023 - в размере 18 064 руб. 61 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2020 по 17.02.2023 - в размере 34 583 руб. 39 коп.

В силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок для истребования долга по договорам займа, не предусмотрен.

Несмотря на это, 23.01.2023 истцом ответчику Тверетиновой М.В. по двум адресам в г. Новый Уренгой направлено уведомление о возврате денежных средств с причитающимися процентами (л.д. 26-27), которое не исполнено. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, что не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 307, 309, 319, 160, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Тверетиновой М.В. долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами исходя из условий договоров, а также процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в том числе на будущее время, начиная с 18.02.2023, по день фактического возврата основной суммы, не усмотрев оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для их снижения.

Аналогичным образом, установив, что ответчику со счета истца на основании платежного поручения от 30.12.2021 № 1085 (л.д. 17, 172) перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: оплата согласно договору займа от 30.12.2021 № 30/12/21, тогда как договор займа в письменном виде не обнаружен, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку законность приобретения и сбережения денежных средств в указанной сумме ответчиком не подтверждены, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, принял решение о взыскании 100 000 руб. с Тверетиновой М.В. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 17.02.2023 - в размере 5 765 руб. 74 коп., и на будущее время, начиная с 18.02.2023, по день фактического возврата основной суммы.

Оснований не согласиться с указанным решением суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., которые поступили на ее счет 30.12.2021 со счета истца на основании платежного поручения от 30.12.2021 № 1085, фактически являются частью ее заработной платы, а также вознаграждением по итогам работы за месяц, которое предусмотрено в п. 4.5 трудового договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности поведения истца ООО «Ямалнефтегазстрой», заявившего требование о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Так, в декабре 2021 года ответчик работала в ООО «Ямалнефтегазстрой» в качестве начальника коммерческого отдела.

Трудовым договором от 28.04.2021 № 17, заключенным с Тверетиновой М.В., установлены следующие условия оплаты ее труда: оклад в размере 13 000 руб., районный коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера - 70%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, согласно нормам действующего законодательства, указано о возможных выплатах в соответствии с Положением «Об оплате труда и премированием» - п.п. 4.2-4.5.

Справками по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 г.г., представленными истцом, а также налоговым органом по запросу судебной коллегии, подтверждается факт выплаты ООО «Ямалнефтегазстрой» ответчику заработной платы в октябре-декабре 2021 года в размере 57 500 руб. каждый месяц.

Задолженности по заработной плате перед ответчиком у истца за период с октября по декабрь 2021 года не имелось, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2021 № 829, от 08.11.2021 № 854, от 16.11.2021 № 882, от 03.12.2021 № 948, от 15.12.2021 № 10001, от 30.12.2021 № 1077, о перечислении ООО «Ямалнефтегазстрой» ответчику денежных средств, предусмотренных трудовым договором, в качестве авансов и заработной платы за октябрь-декабрь 2021 года.

О наличии оснований для выплаты премии 30.12.2021 ответчик суду не указала, наличие приказа о премировании Тверетиновой М.В. в декабре 2021 года представитель истца оспаривал.

При зачислении денежных средств на основании платежного поручения от 30.12.2021 № 1085, ответчику было известно назначение платежа - оплата согласно договору займа от 30.12.2021 № 30/12/21. При этом никаких возражений по этому поводу у Тверетиновой М.В. не имелось, к истцу по вопросу указанной выплаты она не обращалась.

Ни ранее, ни после 30.12.2021, выплата премий Тверетиновой М.В. по итогам работы обществом не производилась. Вместе с тем, в материалах дела представлены 4 договора займа, которые заключены с ответчиком как с сотрудником общества, и обязательства по которым также не исполнены.

Выплата вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 5 % от такой прибыли, была предусмотрена в п. 4.2 трудового договора от 07.11.2019, заключенного с Тверетиновой М.В., как с генеральным директором.

Однако такое условие об оплате труда трудовым договором от 28.04.2021 № 17, заключенным с Тверетиновой М.В. как с начальником коммерческого отдела, не предусмотрено, также как не имеется и сведений о том, что в декабре 2021 года, либо до этого - в период с 2019-2020 г.г., общество получало прибыль от его деятельности, и имеет задолженность перед ответчиком по этой выплате.

Никаких споров в связи с отсутствием выплат, предусмотренных в п. 4.2 трудового договора от 07.11.2019, в случае наличия оснований для этого, Тверетиновой М.В. до настоящего времени инициировано не было, в суд с исками к ООО «Ямалнефтегазстрой» по этому вопросу ответчик не обращалась, даже после ее увольнения, которое последовало 13.01.2023.

При указанных обстоятельствах ссылку ответчика на наличие у нее разногласий с истцом по вопросу выплаты заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельной.

Как указала ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, договоры займа № 07/02/20 от 07.02.2020, № 05/03/2020 от 05.03.2020, № 17/04/2020 от 17.04.2020, № 14-08/2020 от 14.08.2020 заключены ею в связи с нуждаемостью в денежных средствах, в рамках полномочий, предоставленных ей трудовым договором от 07.11.2019. После этого по договору цессии от 01.03.2021 права кредитора от ООО «Ямалнефтегазстрой» по договорам займа № 07/02/20 от 07.02.2020 на сумму 170 000 руб., № 05/03/2020 от 05.03.2020 на сумму 250 000 руб., № 17/04/2020 от 17.04.2020 на сумму 300 000 руб., перешли к новому кредитору Лила А.А. Аналогичным образом на основании договора цессии от 01.09.2020 к Лила А.А. перешли права кредитора ООО «Ямалнефтегазстрой» по кредитному договору № 14-08/2020 от 14.08.2020 в размере 150 000 руб.

В тоже время, в суде первой инстанции ответчик Тверетинова М.В. на наличие указанных обстоятельств не ссылалась, тогда как никаких препятствий заявить об этом суду лично или через представителя, у Тверетиновой М.В. не имелось.

В подтверждение указанных доводов Тверетиновой М.В. представлены суду апелляционной инстанции копии уведомлений о состоявшихся договорах цессии от 01.03.2021 и от 01.09.2020, подписанные ею самой как генеральным директором общества.

Вместе с тем, подлинники этих документов суду апелляционной инстанции Тверетинова М.В. не представила, при том, что никаких препятствий для этого у нее также не имелось.

Более того, суду наряду с указанными уведомлениями не представлены непосредственно договоры цессии от 01.03.2021 и от 01.09.2020, которые Тверетинова М.В. должна была подписать от имени ООО «Ямалнефтегазстрой» как генеральный директор, при том, что наличие и действительность таких договоров представитель истца отрицает, также как не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих факт исполнения ею обязательств по договорам займа перед новым кредитором.

По утверждениям представителя истца, ООО «Ямалнефтегазстрой» никаких отношений с Лилой А.А. не имело, работником общества она никогда не являлась.

Участники общества Мирзоев Э.Го. и Скорохватова М.Д., а также заместитель генерального директора Миллина Е.Г. в служебных записках от 14.11.2023 в ходе проведения служебного расследования подтвердили как отсутствие договоров цессии от 01.03.2021 и от 01.09.2020, в том числе и в копиях и в электронном виде, так и факт ведения с Лилой А.А. переговоров в целях заключения названных договоров.

Не было обнаружено в обществе уведомлений ответчика Тверитинову М.В. о заключенных договорах, и уведомлений ответчиком Тверетиновой М.В. участников общества Мирзоева Э.Го. и Скорохватову М.Д. о планируемых к заключению договоров цессии и о согласовании договоров цессии участниками общества как сделок с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Служебное расследование не выявило указанных обстоятельств, о чем составлен акт от 14.11.2023.

При этом экономический интерес в заключении договоров цессии у ООО «Ямалнефтегазстрой» отсутствовал, договоры указаны как безвозмездные, денежных средств по ним не поступало.

Более того, по утверждению ответчика, по договору цессии от 01.03.2021 права кредитора от ООО «Ямалнефтегазстрой» перешли к новому кредитору Лила А.А. в отношении трех договоров займа, общая сумма долга по которым составила более 720 000 руб., что однако противоречит условиям трудового договора от 07.11.2019, заключенного с Тверетиновой М.В., как с генеральным директором, предусматривающим ее право единолично принимать решение по совершению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, и совершению иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена которых не превышает 500 000 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом этого, поскольку ответчиком не представлены судебной коллегии подлинники уведомлений о состоявшихся договорах цессии от 01.03.2021 и от 01.09.2020, при отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и наличия причин для признания таких причин уважительными, судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных новых доказательств, также как не находит и оснований для привлечения к участию в деле Лилу А.А., что вместе с тем, не будет препятствовать указанному лицу при наличии к тому законных снований заявить о своих правах по договорам займов, заключенным с ответчиком, в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36).

Как указано в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Так по сведениям ОМВД России по г. Новому Уренгою от 15.06.2023 (л.д. 142) Тверетинова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 31.01.2023 до настоящего времени. Также Тверетинова М.В. имеет регистрацию по месту пребывания с 22.11.2022 по 31.12.2023 по адресу: <адрес>.

Судом 31.05.2023 направлены телеграммы по двум адресам в г. Новый Уренгой, указанным в иске, в том числе по адресу регистрации ответчика по месту пребывания (л.д. 86-87, 88, 89) однако получены сведения о том, что квартиры закрыты, адресат за телеграммой не является.

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, - <адрес>, указан и в договорах займа.

Иных своих адресов ответчик не сообщала ни истцу, ни суду.

15.06.2023 судом направлены определение о принятии иска по делу по адресу электронной почты ответчика (л.д. 90), и извещение о судебном заседании, назначенном на 15.06.2023 (л.д. 92).

В суде первой инстанции интересы ответчика представляли адвокаты Воронин Е.В. (л.д. 96), которым 15.06.2023 заявлены письменные ходатайства (л.д. 99-101), и адвокат Дорошкина Н.А. (л.д. 102, 103).

15.06.2023 оба адвоката присутствовали в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 105-107).

Рассмотрение дела было отложено на 26.06.2023 в 14 час. 30 мин. по ходатайству представителей ответчика в связи с истребованием доказательств.

Соответствующая информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о дате и времени судебного заседания была размещена 15.06.2023, что является достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Дата и время следующего судебного заседания объявлена судом. Кроме этого Воронин Е.В. и Дорошкина Н.А. указали 15.06.2023 в расписке о том, что уведомлены о судебном заседании, назначенном на 26.06.2023 в 14 час. 30 мин.(лд. 108).

15.06.2023 Воронин Е.В. ознакомился с делом (л.д. 109).

В телефонограмме, адресованной суду, 15.06.2023 ответчик Тверетинова М.В. также уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.06.2023 в 14 час. 30 мин., при этом просила рассматривать дело в ее отсутствие, сообщила, что иск не признает, ее интересы будет представлять Воронин Е.В. (л.д. 110).

Сведений о том, что место жительства ответчика находится <адрес>, ее просьба о передаче дела в суд по месту ее жительства, в деле не имеется.

Между тем в судебное заседание 26.06.2023 в 14 час. 30 мин. ответчик Тверетинова М.В. и оба ее представителя - Воронин Е.В. и Дорошкина Н.А. не явились, однако об отсутствии возможности явиться в суд не сообщили.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика и ее представителей также не поступило.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: