Решение от 06.06.2022 по делу № 1-229/2022 от 06.05.2022

1-229/2022

26 RS0003-01-2022-002504-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06июня 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Шипулина Е.А.,

защитника Сулимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Шипулина Е.А,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипулин Е.А., будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 39 минут до 11 часов 41 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил состеллажей продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: коньяк «Fathers OldBarrel выдержанный КВ», 40 % объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 34 копейки;буженину «ДОН.ТРАД.в/к кур. м/к в/у», массой 0,458 кг, стоимостью 332 рубля 96 копеекза килограмм, на общую сумму 152 рубля 50 копеек; колбасу «ПАПА МОЖ. серв.зер. в/у», стоимостью 84 рубля 09 копеек, а всего на общую сумму 544 рубля 93 копейки.

Завладев похищенным имуществом, Шипулин Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями Шипулин Е.А. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 544 рублей 93 копеек.

Подсудимый Шипулин Е.А., виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме предъявленного ему обвинения, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Сулимов В.А., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Гребенченко А.И.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет. Наказание назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому Шипулину Е.А. понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, Шипулиным Е.А. совершено преступление небольшой тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, считает его обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренногост. 158.1 УКРФ, с которым согласился Шипулин Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Шипулина Е.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому Шипулина Е.А.суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Шипулина Е.А., который не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ», с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанное употребление наркотиков и других ПАВ», по месту жительства фактически характеризуется положительно, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, воспитанник детского дома, на иждивении находится престарелая бабушка инвалид, имеет хронические заболевания, его зависимость от опиоидов, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шипулину Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, его личности, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства, состояние здоровья, а также то, что Шипулин Е.А., признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Шипулину Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом также учитывается положение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного Шипулиным Е.А. преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Шипулиным Е.А., наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Шипулин Е.А, осужден приговорамиОктябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2022по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом судом также установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учтен приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанным приговорам.

Судом установлено, что Шипулин Е.А. осужден приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 6 месяцев, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 6 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденного в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также вновь совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным сохранить Шипулину Е.А. условное осуждение по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.п. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Шипулина Е.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 27.05.2022░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░­░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>­░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░