Решение от 03.07.2017 по делу № 5-162/2017 от 03.07.2017

Дело № 5-162/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому муниципальному району ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому муниципальному району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно данного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес>, в р.<адрес> ФИО1 управляя автомобилем LADA PRIORA г.н. <данные изъяты> совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, после чего, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, суду пояснил, что ДТП не было. Он ДД.ММ.ГГГГ двигался с родника с р.<адрес>. Было вечернее время, прошел дождь. Он хотел проверить не пробито ли колесо, и поэтому остановился на обочине. После остановки его автомобиль накренился и сполз в кювет. Так как его телефон потерялся, он пошел за помощью. Он подошел к отделению Ростелекома и там стал ждать до утра. Он хотел забрать свой автомобиль утром. Но, утром оказалось, что с его автомобиля были сняты все четыре колеса, а также было похищено все предметы которые находились внутри автомобиля. Считает, что лобовое стекло автомобиля было разбито лицами, похитившими колеса и остальные предметы с данного автомобиля. Затем он стал искать эвакуатор. Ему нужно было найти эвакуатор с манипулятором. Он нашел данный эвакуатор, но его водитель мог подъехать к находящемуся в кювете его автомобилю только вечером. Поэтому он стал ждать вечера. В ГИБДД он пришел в четверг, но оказалось, что не было инспектора, который должен был заниматься данным делом, и поэтому он пришел в ГИБДД на следующий день в пятницу и дал пояснения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому муниципальному району ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что по сообщению местных жителей, автомобиль в кювете находился в течение 2 суток и у ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы сообщить в ГИБДД о случившемся. Считает, что версия ФИО1 о том, что автомобиль просто сполз по обочине, не подтверждается, так как на автомобиле имеются технические повреждения, в том числе повреждено лобовое стекло.

Выслушав участников судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем LADA PRIORA г.н. <данные изъяты> совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, после чего, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Такой вывод суда подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД ФИО4, данными ею в судебном заседании, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), письменными пояснениями ФИО1 (л.д. 6), в которых он указывает, что съехал на автомобиле в кювет, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения, т.е. своими письменными пояснениями подтвердил факт совершения им ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К пояснениям ФИО1 о том, что ДТП не было, и автомобиль сполз по склону в кювет, суд относиться критически, так как, данные пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе ранее данным им письменным объяснениям, в которых он фактически признал факт совершения им ДТП. Кроме того, у автомобиля имеются технические повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, обе левые двери, оба левых крыла, капот, крыша и т.д. Характер данных повреждений не соответствует утверждению ФИО1, данного им в судебном заседании, о том, что автомобиль просто сполз в кювет.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не назначать ему более строгое наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч.2 ст.12.27, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░