Решение по делу № 33-1313/2023 от 30.06.2023

Судья Семенова Т.А. № 33-1313/2023

Дело № 2-11/2022

УИД 60RS0001-01-2020-010940-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на определение Псковского городского суда Псковской области от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению Павлова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.)2022 исковые требование МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях удовлетворены частично: с Павлова А.А. взыскана задолженность по арендной плате и пени, встречный иск Павлова А.А. также удовлетворен частично: признан недействительным в части договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка и приложения к нему.

Ответчик Павлов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертиз, расходы на проезд представителя, а всего на общую сумму 281 098,5 рублей, которые Павлов А.А. просит взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Павлов А.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель истца МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Аргунова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, указывая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Считает, что удовлетворение встречного иска в части не является основанием для возмещения расходов.

Представители участвовавших в рассмотрении дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.) 2023 года заявление Павлова А.А. удовлетворено частично: взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН №) в пользу Павлова Александра Анатольевича (ИНН №) судебные расходы в размере 262 827 рублей 9 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, им подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда. В обоснование требований жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для возмещения Павлову А.А. судебных расходов, так как заявленный Павловым А.А. иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения его прав, а рассмотрение предусмотренных главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дел направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому понесенные в связи с рассмотрением такого дела издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что суд первой инстанции не исследовал объем работы, выполненной представителем, и целесообразность заключения второго договора об оказании юридических услуг - № от (дд.мм.)2021 при наличии ранее заключенного договора № от ...2021, а заключение нескольких договоров на оказание фактически одной и той услуги по одному и тому же гражданскому делу необоснованно, направлено на незаконное обогащение за счет государства.

Апеллянт также обращает внимание на чрезмерность заявленного ко взысканию возмещения судебных расходов, поскольку согласно данным сайта Праворуб.ру представительство по гражданскому делу стоит 30000 руб.

В возражениях на частную жалобу Павлов А.А. указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и на отсутствие предусмотренных законом оснований для его отмены.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная позиция отражена и в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вступившим в законную силу итоговым судебным актом первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично, каждая сторона вправе требовать возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 29.07.2022 исковые требования МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях удовлетворены частично, с Павлова А.А. в пользу МТУ Росимущества Псковской и Новгородской областях взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 и пени в сумме 39 989,32 рублей, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки. В остальной части требований отказано (том 4, л.д. 32,33-45,46-48).

Встречный иск Павлова А.А. удовлетворен частично: признаны недействительными договор аренды № 7/15-аз, находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенный 05.02.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Павловым А.А. в части абзаца 2 пункта 1.1 о нахождении на земельном участке объекта недвижимости и пункта 3.1 суммы годовой арендной платы и Приложение № 2 к договору аренды № 7/15-аз в части абзаца 6 и 7 установленной размера годовой арендной платы земельного участка. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с условиями заключенного ...2021 договора возмездного оказания юридических услуг № между Павловым А.А. и ИП Толоконниковым О.М. исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: знакомиться с материалами настоящего дела, составить встречный иск, уточнять или изменять предмет или основания встречного иска, составлять процессуальные документы и консультировать заказчика. Стоимость данного объема услуг стороны определили в 50 000 рублей (том 6, л.д. 44-46). Условия договора не предусматривали участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Павлова А.А.

12.05.2021 между Павловым А.А. и ИП Толоконниковым О.М. заключен второй договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, начиная с сентября 2021 года. Стоимость данных услуг сторонами определена в 50 000 рублей (том 6, л.д. 49-51). Таким образом, договор № не повторяет объем услуг по первому договору, а дополняет. В связи с указанным соответствующий довод частной жалобы о недопустимости заключения повторного договора с целью увеличения расходов государства на возмещение судебных расходов является несостоятельным.

Факт перечисления Павловым А.А. денежных средств исполнителю на общую сумму 100 000 рублей подтверждается платежными поручениями (том №, л.д. №).

...2022 между Павловым А.А. и ИП Толоконниковым О.М. составлен акт выполненных работ (том №, л.д. №).

В рамках оказанных услуг представитель ответчика сформировал пакет документов, составил встречный иск, уточнения встречного иска с приложением необходимых документов, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в пункте 11 названного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая характер и объём проделанной представителем ответчика работы, сложность спора, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, время нахождения дела в суде - с (дд.мм.) 2020 года по (дд.мм.) 2022 год, суд первой инстанции признал заявленную Павловым А.А. сумму расходов в размере 100 000 рублей обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с истца - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Судом первой инстанции также признаны необходимыми в связи с рассмотрением данного спора понесенные им расходы по составлению заключения № ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от (дд.мм.)2021 по проверке отчета от (дд.мм.).2014 «Об определении рыночной стоимости земельного участка – в размере 70 000 рублей (том №, л.д. №);

-      расходы по оплате судебной оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, назначенной определением суда первой инстанции, в размере 70 000 рублей (том №, л.д. №);

-      расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ИП «Пихтин А.А.»» от (дд.мм.).2021 № в размере 35 000 рублей (том №, л.д. №);

-      расходы по оплате проезда представителя Толоконникова О.М. для участия в судебном заседании, по маршруту Москва-Псков и обратно, в размере 6 098,5 рублей (2 130,8+3967,7)(том №, л.д. №).

Учитывая, что всего ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 281 098,5 рублей, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции взыскал в пользу Павлова А.А. 262 827,09 рублей, что составляет 93,5% от общего размера понесенных им расходов, поскольку исковые требования истца МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях были удовлетворены частично, на 6,5%. (истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Павлова А.А. задолженность по арендной плате и пени в сумме 611 629,69 рублей, а суд, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, взыскал 39 989,32 рублей, тем самым исковые требования были удовлетворены частично - на 6,5%).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, первичным при распределении судебных расходов является определение их разумности, целесообразности, а затем применение пропорции.

Оценивая доводы частной жалобы о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов на плату услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Объем дела является значительным: дело состоит из 5 томов, что составляет более 1000 листов. Многочисленность доводов сторон и длительность его рассмотрения (с (дд.мм.).2020 по (дд.мм.)2022- более полутора лет) свидетельствует о степени сложности данного дела, для разрешения которого судом назначено две судебные экспертизы, сторонами представлялись и оспаривались заключения специалистов.

По договору № от ...2021 представителем Павлова А.А. - Толоконниковым О.М. составлено 16 процессуальных документов, которые приобщены к материалам дела, что подтверждается актом от 30.07.2022 выполненных работ к договору № от ...2021 и материалами дела.

По договору № от (дд.мм.)2021 представитель Павлова А.А. – Толоконников О.М. принял участие в 11 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: (дд.мм.)2021, (дд.мм.)2021, (дд.мм.)2021, (дд.мм.)2021, (дд.мм.).2021, (дд.мм.).2022, (дд.мм.).2022, (дд.мм.).2022, (дд.мм.).2022, (дд.мм.).2022, (дд.мм.).2022.

Представитель Павлова А.А. – Толоконников О.М. неоднократно знакомился с материалами дела, проводил неоднократные устные консультации, вырабатывал правовую позицию, излагал ее в письменном виде для суда, готовил таблицы с расчетами по существу спора, принимал меры к примирению сторон, подготовил проект мирового соглашения.

Согласно стоимости услуг адвокатов в Псковской области:

		В среднем
Устные консультации	1000-2000	1000
Письменные консультации	2000-6000	5000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	3000-11000	7000
Защита по административным делам	18000-30000	23000
Представительство по гражданским делам	22000-37000	27000
Почасовая ставка	3000-4000	3000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	9-19%	14%

Исходя из вышеизложенного, учитывая участие представителя ответчика Павлова А.А. – Толоконникова О.М. в рассмотрении дела по существу, его роль в собирании и исследовании доказательств, и данные о стоимости услуг представителя в Псковской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 60000 руб. является достаточной, разумной, целесообразной и необходимой платой за услуги представителя (11 судебных заседаний, в том числе с отложением-30.000 руб.), подготовка позиции, консультации, в том числе подготовка письменных документов – 30000 руб.

В указанной части частная жалоба о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Применяя принцип пропорциональности удовлетворения иска к распределению судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению подлежит 56100 руб. (данный размер возмещения соответствует и среднему размеру стоимости услуг адвоката по рассмотрению имущественных споров: при отказе в иске на сумму 571640, 37 руб. по средним расценкам стоимость услуг адвоката ответчика может составлять от 51500 до 57300 руб.)

При обоснованности несения Павловым А.А. расходов по проведению экспертизы и оплате сравнительного отчета (70.000+70.000+35.000) и расходов по оплате проезда представителя от места жительства к месту проведения судебного заседания и обратно (6098,50), что всего составляет 181098,50 руб., возмещению в пользу Павлова А.А. подлежит 169.327, 10 руб. А всего 56100+169327,10= 225427, 10 руб. (93,5% от понесенных им расходов, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными).

Оценивая довод частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по делу, поскольку заявленный Павловым А.А. иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения его права и рассмотрение дела направлено на установление факта, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц и правового режима объекта права, а не с разрешением материально-правового спора, в связи с чем все понесенные по рассмотрению дела издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Первоначальный иск – иск имущественного характера, подлежащий оценке, встречный иск – иск имущественного характера, не подлежащий оценке, при этом удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска на 93,5%. Дело рассмотрено не по правилам, предусмотренным Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в исковом производстве, решение вступило в законную силу. Факт нарушения прав Павлова А.А. и необоснованности заявленных истцом требований (на 93,5%) нашел подтверждение.

В связи с указанным судебные расходы правильно распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. Соответствующий довод частной жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях удовлетворить частично:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 5 апреля 2022 года изменить: взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН №) в пользу Павлова Александра Анатольевича (ИНН №) судебные расходы в размере 225 427 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований Павлову Александру Анатольевичу отказать.

В остальной части частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе

.

.