Решение по делу № 12-3/2018 от 04.12.2017

Дело №12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепановой Виктории Антоновны на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Качканарский» капитана полиции ФИО6 от 16 ноября 2017 года, которым

Черепановой Виктории Антоновне, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Качканарский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Виктория Антоновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом при управлении 07.10.2017 года в 21 час. 45 мин. в районе дома 29 по ул. Свердлова транспортным средством ДЭУ Нексия с рег. знаком №

Не согласившись с указанным постановлением, Черепанова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое в отношении нее постановление отменить. В жалобе указывает, что указанного в постановлении административного правонарушения она не совершала.

В судебном заседании Черепанова В.А. свою жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Суду пояснила, что действительно 07.10.2017 года в районе 21 час. 45 мин. управляла транспортным средством Дэу Нексия, двигалась по ул. Свердлова со стороны ДК в сторону мебельного магазина. Приблизившись к перекресту, спуску на 9 микрорайон, снизу вверх выехал автомобиль УАЗ без указателя поворота и звукового сигнала. Горели только маячки. Она не успела среагировать и ей пришлось выехать на встречную полосу, где автомобиль под ее управлением столкнулся с автомобилем под управлением Морозова.

Защитник Черепановой В.А. - Саркисов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что вмененного Черепановой правонарушения последняя не совершала. А именно, органами ГИБДД не было установлено и нигде не отражено какому именно транспортному средству не предоставила преимущество в движении Черепанова. При разбирательстве по делу было установлено, что данный автомобиль принадлежит МО МВД России «Качканарский» (группа немедленного реагирования). Автомобиль выезжал на ул. Свердлова и должен был уступить дорогу движущимся по ул. Свердлова транспортным средствам, но этого сделано не было. На данном участке дороги поворот налево запрещен. Указатель поворота включен не был. Кроме того, на автомобиле действительно горели маячки, но звукового сигнала включено не было. Участники движения данными маневрами были введены в заблуждение. Считает, что после ДТП транспортное средство, в том числе УАЗ должно было не менять места своего положения, а если были включены как указатель поворота, так и звуковые сигналы, то они должны были быть включены до оформления ДТП. Он же своевременно прибыл на место ДТП, опрашивал участников ДТП, в том числе потерпевшего Морозова, который также ему пояснил, что звукового сигнала не было. При отсутствии звукового сигнала Черепанова не могла быть привлечена к административной ответственности.

Потерпевший ФИО8 СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ указанный день управлял транспортным средством Р’РђР— Рё двигался РїРѕ СѓР». Свердлова РІРѕ встречном для водителя Черепановой направлении Рё ему нужно было повернуть РЅР° 10 микрорайон. Навстречу его движению выехал автомобиль Дэу Нексия РїРѕРґ управлением Черепановой, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РЅР°                          СѓР». Свердлова СЃРѕ стороны 9 микрорайона выехал милицейский автомобиль СЃ включенными проблесковыми маячками, РЅРѕ Р·РІСѓРєРѕРІРѕРіРѕ сигнала РЅРµ было. Подтвердил, что после дачи объяснений сотрудникам ГИБДД, РѕРЅ общался СЃ защитником Саркисовым, который Сѓ него уточнил, был ли Р·РІСѓРєРѕРІРѕР№ сигнал Рё РѕРЅ сообщил, что РЅРµ было, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РёРј поданы дополнительные уточняющие объяснения.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 07 октября 2017 года в вечернее время двигался по ул. Свердлова за автомобилем Дэу Нексия, видел как на перекрестке выехал автомобиль УАЗ с включенными проблесковыми маячками, но звукового сигнала и включенного указателя поворота он не помнит.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что данные требования водителем Черепановой В.А. не выполнены.

А именно, суду представлено видео произошедшего, которое исследовано в судебном заседании, из которого следует, что водитель Дэу Нексия Черепанова двигалась по ул. Свердлова со стороны ДК в сторону троллейбусного кольца, а автомобиль УАЗ, на который нанесены на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблексковым маячком синего цвета и с включенным левым указателем поворота, выезжал на перекрестке с 9 микрорайона на дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Черепановой. В результате данного движения, водитель Черепанова, не предоставив преимущества в движении транспортному средству УАЗ, выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем под управлением Морозова.

Из просмотренного видео также следует, что нанесенные на автомобиле УАЗ на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения хорошо просматривались, был включен левый указатель поворота, были включены проблесковые маячки синего цвета.

Довод о том, что указатель поворота включен не был, опровергается указанным видео. А необходимость в установлении марки данного автомобиля и его принадлежности, с отражением в постановлении по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена и на квалификацию действий водителя Черепановой не влияет.

Также суд полагает установленным, что специальные звуковые сигналы на автомобиле УАЗ в момент совершения его маневра также были включены.

Данный вывод судом сделан на основании исследованных доказательств.

В частности, потерпевший ФИО8 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после ДТП указывал, что специальный звуковой сигнал на автомобиле УАЗ включен был. Последующее его изменение показаний связано с общением с защитником Черепановой и согласованием позиции по делу.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что, находясь у себя дома 07 октября 2017 года слышала полицейские сигналы и мерцание синего цвета у себя в комнате, а выглянув в окно увидела, что на перекрестке напротив ее дома стоит полицейская машина с включенными маячками, а чуть выше на дороге по ул. Свердлова стоят две столкнувшиеся машины. Данный свидетель слышал звуковые сигналы полицейской машины, находясь у себя дома.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался под управлением автомобиля Тойота-Королла Т 490 УТ 96 за автомобилем Дэу Нексия, при приближении к перекрестку на 9 микрорайон увидел приближающееся транспортное средства с включенными световым и звуковыми специальными сигналами. В судебном заседании Усков пояснил, что не помнит, чтобы были включены спец.сигналы, что может быть обусловлено субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и значительным истечением времени с момента произошедшего события. Кроме того, данный свидетель участником ДТП не являлся, а являлся его очевидцем, в связи с чем суд принимает его показания, данные сотрудникам непосредственно в короткий промежуток времени после случившегося. То что данный свидетель в указанный день был очевидцем произошедшего свидетельствует и видео, имеющееся в материалах дела, которым движение автомобиля с гос.номером Т490УТ96 зафиксировано.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных их сотрудникам ГИБДД, следует, что в указанный день 07.10.2017 года он также управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо с гос. номером А 500ХМ 96 и двигался в аналогичном с водителем Черепановой направлении по ул. Свердлова в сторону троллейбусного кольца. При приближении к перекрестку (спуску на 9 микрорайон) видел приближающийся автомобиль УАЗ с включенными световыми и звуковыми сигналами. Автомобиль указанного свидетеля также просматривается на имеющемся в деле видео.

Свидетель Самохин Н.А. в своих объяснениях также указывает, что находясь дома слышал звук сирены, а также звук удара при столкновении транспортных средств.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Водители Усков, Кобзев являются очевидцами произошедшего, а свидетели Самохин и Степанова - случайными свидетелями, поскольку проживают в рядом расположенных домах к перекрестку, на котором произошло ДТП. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется. Данные доказательства добыты с соблюдением требования закона.

Дополнительные объяснения потерпевшего ФИО8, а также показания свидетелей ФИО13 и Д.А., ФИО14 и ФИО15, судом не принимаются. Данные объяснения уполномоченными органами не отбирались, исходя из даты составления объяснения даны спустя месяц после произошедшего. Кто, когда и при каких обстоятельствах разъяснял данным лицам их права и обязанности, а также о какой административной ответственности предупреждал, не установлено.

Таким образом, СЃСѓРґ полагает установленным, что Черепановой Р’.Рђ. совершено административное правонарушение, предусмотренное С‡.2            СЃС‚. 12.17 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях РїСЂРё обстоятельствах, указанных РІ обжалуемом постановлении Рё последняя обоснованно привлечена Рє административной ответственности, СЃ назначением наказания Р·Р° совершенное правонарушение РІ минимальном размере.

Основания для отмены обжалуемого постановления по делу отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что виновность того или другого водителя, степень их вины в ДТП устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья проверяет только наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Качканарский» капитана полиции ФИО6 РѕС‚ 16 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° РІ отношении Черепановой Виктории Антоновны РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡.2          СЃС‚. 12.17 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях - оставить без изменения, Р° жалобу Черепановой Р’.Рђ. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию решения вручить Черепановой В.А, ФИО8 и направить в ГИБДД МО МВД России «Качканарский».

РЎСѓРґСЊСЏ Качканарского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°     Рђ.Р’.Козлова