Решение от 12.07.2022 по делу № 2-51/2022 (2-1277/2021;) от 14.05.2021

Дело № 2-51/2022 (№ 2-1277/2021)

УИД № 42RS0032-01-2021-001694-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской областив составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Холбоева К.У. – фио действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия другим лицам,

представителя ответчиков: ООО «Урал Лизинг 66», ООО «Урал Лизинг Екатеринбург» фио1 действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, действительных до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел 12 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холбоева Кудратали Усмоналиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибком», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о возврате неосновательного обогащения,

                                                             установил:

Истец Холбоев К.У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее, - ООО «Сибком»), Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (далее, - ООО «Урал Лизинг 66»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» (далее, - ООО «Лизинг Екатеринбург») о возврате неосновательного обогащения.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор финансовой аренды лизинга <...>, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование выкупленного у него транспортного средства - <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лизинг Екатеринбург» заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...> предметом которого является предоставление во временное владение и пользование выкупленного у него транспортного средства - <...> <...> года выпуска, <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лизинг Екатеринбург» заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...>, предметом которого является

предоставление во временное владение и пользование выкупленного у него транспортного средства - <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибком» заключен договор поручительства за ООО «Урал Лизинг 66» и ООО «Лизинг Екатеринбург» в обеспечение их обязательств по вышеназванным договорам, включая обязательства, возникающие после их расторжения.

     В ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми затруднениями истец просрочил платежи по вышеназванным договорам лизинга. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Урал Лизинг 66» и ООО «Лизинг Екатеринбург» изъяли все переданные в лизинг автомобили в месте их нахождения при помощи эвакуатора, не предоставив истцу никаких документов, не произведя сверку сальдо встречных обязательств и не выплатив никаких компенсаций в счет разницы сальдо встречных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибком» с требованием об исполнении обязательств поручителем, которое было проигнорировано.

    Истец полагает, что ответчики намеренно занизили стоимость предметов лизинга.

     На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит снизить размер неустойки подлежащей уплате истцом ответчикам за нарушение условий договоров лизинга.

     Истец просит взыскать солидарно с ООО «Сибком» и ООО «Урал Лизинг 66» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 191 053 рубля. Взыскать солидарно с ООО «Сибком» и ООО «Лизинг Екатеринбург в свою пользу неосновательное обогащение в размере 224 863 рубля.

     Истец Холбоев К.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик- ООО «Сибком» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Представитель истцаХолбоева К.У. – фио., действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия другим лицам, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Сальдо встречных требований определить с учетом рыночной стоимости автомобилей.

     Представитель ответчиков: ООО «Урал Лизинг 66», ООО «Урал Лизинг Екатеринбург» фио1 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, действительных до ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца не согласна. Возражает против уменьшения неустойки. Никаких требований к Холбоеву К.У. не предъявлено, с него ничего не взыскано. Холбоев К.У. был знаком с условиями договоров лизинга, был согласен с ними. Ответчики – ООО «Урал Лизинг 66» и ООО «Лизинг Екатеринбург» действовали добросовестно, а Холбоев К.У. в свою очередь допустил просрочки, в связи с чем, автомобили были проданы другим покупателем по такой же цене, как и приобретались у Холбоева К.У.. При расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать стоимость продажи транспортных средств по договорам купли-продажи, а не их рыночную стоимость. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, не ходатайствует о назначении дополнительной, повторной экспертизы. Однако, считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

      Из представленных письменных возражений представителя ответчиков ООО «Урал Лизинг 66», ООО «Лизинг Екатеринбург» фио1 следует, что исковые требования Холбоева К.У. являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. При расчете сальдо встречных обязательств Холбоев К.У. не учитывает неустойку, убытки. Ответчики действовали разумно и добросовестно, своими правами не злоупотребляли, автомобили были проданы по той же цене, по какой приобретались у Холбоева К.У., поэтому в расчет сальдо встречных обязательств необходимо принимать стоимость автомобилей, указанную в договорах купли-продажи (т.1 л.д. 174-180, 185-191).

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Холбоевым К.У. и покупателем ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, по цене 157 500 рублей (т.1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Холбоевым К.У. (лизингополучатель) и ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга <...> автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>По условиям данного договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.Продавцом транспортного средства является Холбоев К.У. (п. 4.2 договора). Срок лизинга 36 месяцев (п.4.4 договора). Пункт 4.9 договора предусматривает график ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма к оплате лизингополучателем составила 497 700 рублей. Согласно п. 4.10 договора, в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1417,5 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней календарных дней просрочки и в размере 2875 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате (т.1 л.д. 19-20). Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору <...> <...>, ежемесячный платеж начислен в размере 13 825 рублей, но не оплачен Холбоевым К.У..

2. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Холбоевым К.У. и покупателем ООО «Лизинг Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...> (т.1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Холбоевым К.У. (лизингополучатель) и ООО «Лизинг Екатеринбург» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга <...> автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>. По условиям данного договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором. Продавцом транспортного средства является Холбоев К.У. (п. 4.2 договора). Срок лизинга 36 месяцев (п.4.4 договора). Пункт 4.9 договора предусматривает график ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма к оплате лизингополучателем составила 508 760 рублей. Согласно п. 4.10 договора, в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1449 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней календарных дней просрочки и в размере

8 050 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате (т.1 л.д. 32-32).Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору <...>, ежемесячные платежи начислены в размере 23 792,22 рублей, но не оплачены Холбоевым К.У..

3. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Холбоевым К.У. и покупателем ООО «Лизинг Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...> (т.1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между Холбоевым К.У. (лизингополучатель) и ООО «Лизинг Екатеринбург» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>. По условиям данного договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором. Продавцом транспортного средства является Холбоев К.У. (п. 4.2 договора). Срок лизинга 36 месяцев (п.4.4 договора). Пункт 4.9 договора предусматривает график ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма к оплате лизингополучателем составила 398 160 рублей. Согласно п. 4.10 договора, в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1134 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней календарных дней просрочки и в размере 6300 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате (т.1 л.д. 35-36).Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору <...><...>, ежемесячный платеж начислен в размере 11 060 рублей, но не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибком» (Поручитель) и Холбоевым К.У. (Кредитор) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение следующих обязательств:

- за исполнение всех существующих и будущих обязательств ООО «Лизинг Екатеринбург» (Должник 1) по договору финансовой аренды (лизинга)<...> от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства, возникшие вследствие досрочного расторжения договора лизинга, а также убытки,

- за исполнение всех существующих и будущих обязательств ООО «Лизинг Екатеринбург» по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства, возникшие вследствие досрочного расторжения договора лизинга, а также убытки.

- за исполнение всех существующих и будущих обязательств ООО «Урал Лизинг 66» (Должник 2) по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства, возникшие вследствие досрочного расторжения договора лизинга, а также убытки (п. 1.1. Договора).

     При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником 1 и Должником 2 обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должниками в том же объеме, что и Должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1, 2.2 Договора). Поручительство прекращается с прекращением основного обязательства (п. 2.4) (т.1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибком» с требованием об исполнении обязательств поручителем, которое не было исполнено (т.1 л.д. 41).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам лизинга предметы лизинга (автомобили) изъяты ответчиками у истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее, - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п.1 ст. 191 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 вышеназванного Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

      Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

     В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Лизинг 66» по договору купли-продажи транспортного средства <...> <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, фио2 за 155 000 рублей, оформлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому при осмотре автомобиля не были обнаружены механические повреждения и эксплуатационные дефекты (т.1 л.д. 192-194).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Екатеринбург» по договору купли-продажи транспортного средства <...> продал автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, фио3 за 160 000 рублей, оформлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому при осмотре автомобиля не были обнаружены механические повреждения и эксплуатационные дефекты (т.1 л.д. 205-207).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Екатеринбург» по договору купли-продажи транспортного средства <...> продал автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, фио4 за 126 000 рублей, оформлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому при осмотре автомобиля не были обнаружены механические повреждения и эксплуатационные дефекты (т.1 л.д. 202-204).

      Истцом предоставлены сведения с сайта сети Интернет «Drom.ru», что стоимость автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет в среднем

430 000 рублей, автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет в среднем 358 000 рублей,стоимость <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет в среднем 356 500 рублей (т.1 л.д. 42,44,45).

     По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобилей.

      Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного <...> рыночная стоимость <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации с учетом сведений о его техническом состоянии, указанных в договоре купли-продажи и акте приема передачи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 373 000 рублей.

     Рыночная стоимость автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации с учетом сведений о его техническом состоянии,указанных в договоре купли-продажи и акте приема передачи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 320 000 рублей.

     Рыночная стоимость автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации с учетом сведений о его техническом состоянии, указанных в договоре купли-продажи и акте приема передачи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 265 000 рублей.

     Суд оценивает экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

     Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство определения рыночной стоимости указанных автомобилей, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Содержащиеся выводы являются полными и объективными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон и их представителей не поступало.

Таким образом, поскольку условия вышеуказанных договоров и актов приема-передачи автомобилей не содержат сведений о наличии каких-либо повреждений и неисправностей автомобилей, что свидетельствуют о том, что покупателям переданы технически исправные автомобили, а значит, у ответчиков не имелось оснований для значительного снижения рыночной стоимости автомобилей.

     Довод представителя ответчиков о том, что необходимо руководствоваться стоимостью автомобилей, указанных в договорах купли-продажи, в данном случае не может быть принят во внимание по причине несопоставимости рыночной стоимости автомобилей, являвшихся предметом лизинга, и цене, по которой были проданы автомобили.

Совокупность представленных в дело доказательств с однозначностью свидетельствует о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатели действовали недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому при расчете сальдо взаимных обязательств сторон необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобилей на дату их продажи третьим лицам.

     Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Лизинг 66» и Холбоевым К.У., предоставленного ответчиком, размер начисленной неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) <...> автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 175 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 250 рублей, всего: 61 425 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Екатеринбург» и Холбоевым К.У., предоставленного ответчиком, размер начисленной неустойки по договору финансовой аренды (лизинга)<...> автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 490 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 900 рублей, всего:

159 390 рублей.

      Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Екатеринбург» и Холбоевым К.У., предоставленного ответчиком, размер начисленной неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) <...> автомобиля <...> <...> года выпуска, <...>, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 340 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 300 рублей, всего: 80 640 рублей.

     Представителем истца заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку полагает указанный размер неустойки завышенным и несоразмерным допущенному нарушению истцом обязательств по договору.

     Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного обязательства, длительность неисполнения обязательства; компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки:

- по договору финансовой аренды (лизинга) <...> автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, до 15 000 рублей,

- по договору финансовой аренды (лизинга) <...> автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, до 25 000 рублей,

- по договору финансовой аренды (лизинга) <...> автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, до 15 000 рублей.

     Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

ПФ= (П-А)-Ф х 365х100

          Фх С/дн.

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн. - срок договора лизинга в днях.

Расчет по договору финансовой аренды лизинга <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> год выпуска <...>.

Авансовый платеж не предусмотрен.

Закупочная цена по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ 157 500 рублей.

Рыночная стоимость <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...>. согласно заключения эксперта - 373 000 рублей.

    Лизингополучателем Холбоевым К.У. ежемесячные платежи по договору лизинга, согласно представленному ответчиком Акту сверкивзаимных расчетов, не вносились.

Общий размер платежей по договору лизинга согласно п. 4.9. договора =497 700 рублей. Плата за финансирование: (497700 – 157500)/(157 500х 1095) х365х100= 72% годовых.

Плата за финансирование (за время до фактического возврата этого финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72/100/365х157 500х91 день =

28272,30 руб.

Сальдо в пользу Истца: (стоимость возвращенного предмета лизинга) - (сумма финансирования + размер платы за финансирование + неустойка (с учетом ее снижения) = (373 000) -(157 500+28 272 +15 000) = 172 228 рублей.

Расчет по договору финансовой аренды лизинга) <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>.

Авансовый платеж не предусмотрен.

     Закупочная цена по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ - 161 000 рублей.

     Рыночная стоимость автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно заключения эксперта - 320 000 рублей.

Лизингополучателем Холбоевым К.У. ежемесячные платежи по договору лизинга, согласно представленному ответчиком Акту сверки взаимных расчетов, не вносились.

    Общий размер платежей по договору лизинга согласно п. 4.9. договора = 508 760 рублей.

Плата за финансирование = (508 760 – 161 000)/(161 000х 1095) х365х100= 72% годовых.

Плата за финансирование (за время до фактического возврата этого финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72/100/365х161 000х 73 дня =

23 184 рубля.

    Сальдо в пользу Истца: (стоимость возвращенного предмета лизинга) - (сумма финансирования + размер платы за финансирование + неустойка (с учетом ее снижения) = (320 000) -(161 000+23 184 +25 000) = 110 816 рублей.

Расчет по договору финансовой аренды лизинга <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска <...>.

Авансовый платеж не предусмотрен.

Закупочная цена по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ 126 000 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, согласно заключения эксперта - 265 000 рублей.

    Лизингополучателем Холбоевым К.У. ежемесячные платежи по договору лизинга, согласно представленному ответчиком Акту сверки взаимных расчетов, не вносились.

    Общий размер платежей по договору лизинга согласно п. 4.9. договора = 398 160 рублей.

    Плата за финансирование = (398 160 – 126 000)/(126 000х 1095) х365х100= 72% годовых.

Плата за финансирование (за время до фактического возврата этого финансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72/100/365х126 000 х 81 день =

20 132,40 рублей.

    Сальдо в пользу Истца = (стоимость возвращенного предмета лизинга) - (сумма финансирования + размер платы за финансирование + неустойка (с учетом ее снижения) = (265 000) - (126 000+20 132,40 +15 000) = 103 867,60 рублей.

     Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 69 ГПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования Холбоева К.У. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ООО «Сибком» и ООО «Урал Лизинг 66» в пользу Холбоева К.У. подлежит взысканию солидарно сумма неосновательного обогащения в размере 172 228 рублей. С ООО «Сибком» и ООО «Лизинг Екатеринбург» в пользу Хлбоева К.У. подлежит взысканию солидарно сумма неосновательного обогащения в размере 214 683,60 рублей (110 816 руб. +103 867, 60 руб.)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

     Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (т.1 л.д. 50).

    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков: ООО «Сибком» и ООО «Урал Лизинг 66»подлежит взысканию солидарно государственная пошлины в доход местного бюджета в сумме 4645 рублей.

С ООО «Сибком» и ООО «Лизинг Екатеринбург» подлежит взысканию солидарно государственная пошлины в доход местного бюджета в сумме 5347 рублей.

    Требований о взыскании процессуальных издержек истцом не заявлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ 66», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4223063241, ░░░░ 1144223000900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 48-11) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ 66» (░░░ 6685121389, ░░░░ 1169658124239, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░. 18, ░░░░ 405) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 053 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4223063241, ░░░░ 1144223000900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 48-11) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671024466, ░░░░ 1156658076728, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 3░ ░░░░░░░░░ 235) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 863 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4223063241, ░░░░ 1144223000900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 48-11) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ 66» (░░░ 6685121389, ░░░░ 1169658124239, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░. 18, ░░░░ 405) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

4 921 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4223063241, ░░░░ 1144223000900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 48-11) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671024466, ░░░░ 1156658076728, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 3░ ░░░░░░░░░ 235) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 349 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░