Решение по делу № 2-1647/2024 от 21.06.2024

№                    к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                          город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО\1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Оксанич В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № рублей, почтовые расходы, юридические расходы, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по эвакуации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2022 года, автомобилю истца «<данные изъяты>» го. Номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец указал, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по факту спорного ДТП в рамках заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ссылкой на то, что заявлены повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Истец Оксанич В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения настоящего спора от ответчика наряду с иными ходатайствами поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, за пределами установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

В судебном заседании представитель Оксанич В.Н. – Гопало О.В. возражала относительно заявления страховой компании о пропуске исковой давности со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года, и на момент обращения с настоящим исков в суд не истек.

Заинтересованные лица директор ООО «Фортшритт» - Аникеева Ю.И., представитель ООО «Фортшритт» по доверенности Аникеев О.И. в судебном заседании считали срок исковой давности истцом не пропущен.

Заинтересованное лицо Лесников А.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и представленные к нему документы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 час. на автодороге «Краснодар-Ейск» 132 км+250м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лесникова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Фортшритт», и автомобиля «<данные изъяты>» го. Номер <данные изъяты>, под управлением Оксанич В.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.11.2022 года Оксанич В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 23.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Оксанич В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявлены повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения Оксанич В.Н. обратился к независимому эксперту технику Льдокову В.Ю..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» го. Номер № с учетом износа составляет № рублей, без учета износа №. Среднерыночная стоимость составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила № рублей.

30.01.2023 года Оксанич В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации по проведению независимой технической экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено обращение Оксанич В.Н. по тем основаниям, что в момент причинения вреда транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, что не позволило финансовому уполномоченному признать истца потребителем финансовых услуг.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» N 123-ФЗ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 112 ГК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 27.02.2023 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного законом предусмотрен срок для предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного N У№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней), и последним днем для обращения в суд было ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +30 дней).

Согласно сведениям о движении дела № (М№) иск зарегистрирован в Ейском городском суде Краснодарского края 21.06.2024 года, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ срока.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец при подаче иска просил о восстановлении этого срока или о том, что вопрос о восстановлении срока был разрешен судом до принятия иска к производству.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и(или) финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении не имеется, суд, руководствуясь положениями статей 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, приходит к выводу об оставлении искового заявления Оксанич В.Н. без рассмотрения.

Между тем, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока как таковой не может влечь за собой рассмотрение дела по существу, поскольку в связи с истечением срока на обращение в суд наступают иные процессуальные последствия - возврат искового заявления, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 107, 109, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО\1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: