Решение по делу № 8Г-8539/2023 [88-9886/2023] от 26.04.2023

            УИД74MS0116-01-2022-004440-97

            Дело № 88-9886/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             09 июня 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Митрохиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-3790/2022 по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к Митрохиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к Митрохиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1441,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет поставку природного газа в указанное жилое помещение, открыт лицевой счет №     <данные изъяты> В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2023 года, с Митрохиной О.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в размере 1441,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего в сумме 1 841,48 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Митрохиной О.В. с 29 октября 1996 года.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе поставка газа осуществляется в указанное жилое помещение.

03 сентября 2009 года с Митрохиной О.В. заключен договор № <данные изъяты> на поставку газа в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В жилом помещении прибор учета газа не установлен.

Судом также установлено, что ранее ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за потребленный газ по адресу: <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 11 мая 2022 года судебный приказ от 15 апреля 2022 года о взыскании с Митрохиной О.В. задолженности по оплате за потребленный газ, отменен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по оплате за потребленный газ за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 1441,48 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Митрохина О.В., являясь потребителем коммунальных услуг, как владелец квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. Октябрьская, 8-40, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, с учетом того, что при отсутствии прибора учета начисления правомерно произведены исходя из норматива потребления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наличием задолженности в целом, со ссылкой на не признание подателем жалобы нормативно-правовых актов Российской Федерации, и Российскую Федерацию, как государство в целом, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленный природный газ за спорный период, исчисленной исходя из норматива потребления. Доказательств оплаты потребленной коммунальной услуги в спорный период материалы дела не содержат, как и доказательств неоказание истцом данной услуги.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, каких-либо нарушений норм действующего материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья