Решение от 05.02.2018 по делу № 2а-1220/2018 от 13.12.2017

Адм. дело № 2а-1220/2018                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г.        г. Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ларионова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной Виктории Владимировне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, признании действий незаконными, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) со счета А. были списаны денежные средства в сумме 14 115,88 руб. После просмотра сайта ССП А. узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) Копию постановления о возбуждении исполнительного производства А. не получала.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителю административного истца была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 221 811,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб., обращего взыскание на транспортное средство «Hyundai Getz», 2007 года выпуска. При этом в копии постановления о возбуждении исполнительного производства указан иной предмет исполнения – «Обратить взыскание на автомобиль «Hyundai Getz», 2007 года выпуска в размере 232 817,33 руб.».

Административный истец, с учетом уточнения административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд

- признать незаконным и отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В. о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения, не соответствующим исполнительному документу;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В. выразившиеся в списании со счета А. 14000 рублей до предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Б., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодина В.В. иск не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено А. по почте.

УФССП России по Нижегородской области, АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 04.12.2017 года в отношении А. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, предмет исполнения – «Обратить взыскание на автомобиль «Hyundai Getz», 2007 года выпуска в размере 232 817,33 руб.».

Согласно сводке исполнительного производства, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Погодиной В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Из постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о распределении денежных средств видно, что поступившие (ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет Канавинского РОСП со счета Городовой Л.В. денежные средства в размере 14 115,88 руб. были возвращены на счет А., что сторонами не оспаривалось.

Постановление судебного пристава-исполнителя Погодиной В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП направлено должнику (ДД.ММ.ГГГГ.) простым письмом и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) адресатом не получено, что подтверждается почтовым конвертом.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Так же, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Кроме того, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 682, в п. 4.8.3.4 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Погодиной В.В. в адрес должника А. не направлялась регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем Погодиной В.В., в нарушении ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняты меры по взысканию денежных средств без предоставления пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Погодиной В.В. было незаконно списаны денежные средства со счета А. в размере 14000 руб. до предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Погодиной В.В. повлекли нарушение прав административного истца, так как было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

Установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пропущенным, поскольку административный иск предъявлен 13.12.2017 г., в то время как о действиях ответчика истцу стало известно лишь 12.12.2017 г.

Вместе с этим, суд оставляет без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2017 г. судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В. о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения, не соответствующим исполнительному документу, поскольку указанное постановление отвечает требованиям ст. ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении от 04.12.2017 г. указана общая сумма, подлежащая взысканию с должника с учетом расходов по оплате государственной пошлины 232 817,33 руб. (221 811,33 + 11006) и требование об обращении взыскания на автомобиль.

Отсутствие дословного указания требований исполнительного документа в постановлении судебного пристава-исполнителя Погодиной В.В. в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) само по себе не влечет нарушения прав административного истца.

Отсутствие нарушения прав административного истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 12.02.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1220/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.