Решение по делу № 2-5900/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-5900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареРыбниковой С.А.

с участием: истца Пенькова И.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пенькова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

Пеньков И.И. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2036368 рублей; проценты по ч.5 ст.395 ГК РФ в размере 95000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; штраф в размере 1018189 рублей; неустойку в размере 1574776 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2018 произошло ДТП в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц E300 р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, после чего от страховой компании был получен письменный отказ, что подтверждается письмом страховой компании №7055 от 25.07.2018. В связи с вышеизложенным истец обратился самостоятельно и организовал оценку имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету №283-ЕД/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 2325547 рублей. Истец представила в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

ИстецПеньков И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Пеньков И.И. является собственником автомобилямарки Мерседес Бенц E300 р/з <номер обезличен>.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 7100 №2136006. Страховая сумма 3 590 000 рублей. Страховая премия в размере 217 690 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 28.05.2018 по 27.05.2019.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 21.06.2018 произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.

В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, после чего от страховой компании был получен письменный отказ, что подтверждается письмом страховой компании №7055 от 25.07.2018.

В связи с вышеизложенным, истец обратился самостоятельно и организовал оценку имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету №283-ЕД/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 2 325 547 рублей.

Истец представила в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.10.2018 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключениюсудебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» №0692/08/18 указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2036 368 рублей.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 2333 500 рублей, в связи с этим величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Анализируя указанное заключение эксперта №0692/10/18, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СКЭЦ» №0692/10/18 от 15.11.2018.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2036 368 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 95000 рублей. Сумму процентов определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 40 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу).

В требовании о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд отказывает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 1018 189 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18581 рубль 84 копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Пенькова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. страховое возмещение в размере 2036 368 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. проценты в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. штраф в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пенькова И. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 18 581 рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требованийПенькову И. И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 рублей; штрафа в размере 468 189 рублей; неустойки в размере 1574 776 рублей; компенсации морального вреда в размере 49000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова