Решение по делу № 33-11383/2016 от 16.08.2016

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 11383 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенкина А.В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гребенкина А.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным приказа № ** от 24.09.2015 г. и его отмене, признании незаконными приказов № ** от 13.11.2015 г., № ** от 30.11.2015 г. незаконными, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Бородина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работает /должность/ на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Приказом № ** от 24.09.2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Тем же приказом было подано распоряжение пройти внеочередную проверку знаний техники безопасности и охраны труда. С приказом истец не согласен, считает, что нарушения правил безопасности допущено не было. 02.09.2015 г. проводил работы по перекачке кислой воды из автоцистерны в емкость Е-104. Приказом указано, что истец приступил к прокачке без защиты глаз и к автоцистерне не было присоединено заземляющее устройство. Однако, проверка, которая выявила эти нарушения, была проведена до начала работ по прокачке. Требование о прохождении внеочередной проверки знаний считает незаконным, в связи с тем, что незаконно привлечение к дисциплинарной ответственности и в связи с тем, что приказ, в части наложения обязанности прохождения внеочередной проверки, противоречит п.3.3 Постановления Минтруда от 13.01.03 № 1/29, которым установлен перечень случаев, при которых проводится внеочередная проверка знаний требований охраны труда. Приказом № ** от 13.11.15 г. он отстранен от работы в связи с не прохождением внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда. Считает приказ незаконным, в связи с тем, что внеочередная проверка знаний была назначена приказом от 24.09.15 № **, который был оспорен в Индустриальном районном суде г. Перми. Приказом № ** от 30.11.15г. привлечен к дисциплинарной ответственности за прохождение внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности. Приказ считает незаконным, так как ранее приказ о назначении внеочередной проверки был оспорен в суде. Просит признать приказы незаконными и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель ответчика выразил несогласие с иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что судом нарушены нормы процессуального права, не обеспечена явка свидетеля – непосредственного участника событий, со стороны истца, все выводы суда сделаны со слов свидетелей со стороны работодателя, не учтено, что Д. дал в суде противоречивые показания. Не согласен с определением вины работника в дисциплинарном проступке, выразившемся в осуществлении опасных работ при отсутствии заземления, поскольку при наличии 4 руководителей, принимавших участие в руководстве опасными работами, привлечение к дисциплинарной ответственности низшего звена властной цепочки, исполнителя, не принимавшего самостоятельных решений, не соответствует принципам справедливости и законности. Выражает несогласие с выводом суда о законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий в связи с отказом работника от прохождения внеочередного инструктажа, поскольку Гребенкиным оспаривался приказ о прохождении внеочередного инструктажа, т.е. отсутствует вина работника в последующих отказах.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2003 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и Гребенкиным А.В. заключен трудовой договор № **, по которому Гребенкин А.В. принят на должность /должность/ (т.1 л.д. 41-45). Гребенкин А.В. был принят в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в качестве /должность/ 4 разряда с 16.12.2003 г., согласно приказу № ** от 15.12.2003 г. (т.1 л.д. 25). Приказом № ** от 01.11.2008 г. истец был переведен на должность /должность/ 4 разряда на установке регенерации МЭА и отпарки кислых стоков Производство глубокой переработки нефти.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате принятия в отношении истца оспариваемых приказов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением вины работника в дисциплинарном проступке, выразившемся в осуществлении опасных работ при отсутствии заземления, и о не соответствии принципам справедливости и законности привлечения к дисциплинарной ответственности исполнителя, не принимавшего самостоятельных решений, являются несостоятельными и отмену решения не влекут в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № ** от 24.09.2015 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Гребенкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.18, 2.24 квалификационной инструкции КИ 4.2-070-036-2008, пунктом 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», пунктом 6.9 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ИБ 025-001-2014, пунктом 1.12 Перечня работ повышенной опасности на установке РМЭА и ОКС, а именно, проведение работ повышенной опасности без применения средств защиты глаз и при неправильном подключении заземляющего устройства. Возложена обязанность на начальника производства Ф. в срок до 01.11.2015 г. обеспечить организацию проведения внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме должностных обязанностей /должность/ 5 разряда С., /должность/ 4 разряда Гребенкину А.В.

Анализируя представленные доказательства в данной части, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения истцом правил охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ по перекачке кислой воды, при этом ответственность за нарушения обоснованно возложена работодателем на истца, являющегося непосредственным исполнителем газоопасных работ, поскольку именно истец обязан выполнять мероприятия по безопасному проведению работ, предусмотренные нарядом-допуском, технологическим регламентом, Перечнем РПО (п. 6.9 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», дата введения 06.06.2014 г. ИБ 025-001-2014). В частности, пунктом 1.12 Перечня работ повышенной опасности на установке РМЭА и ОКС предусмотрены основные меры безопасности при выполнении работ по перекачке кислой воды из автоцистерны в ёмкость Е-104, в том числе, подключение заземляющего устройства к автоцистерне. Вместе с тем, заземление установлено неправильно, к автоцистерне не было присоединено заземляющее устройство стационарного исполнения, подключенное к общему контуру заземления оборудования, которое было изготовлено специально для данных работ, вместо этого от автоцистерны было проведено заземляющее устройство, установленное непосредственно на автомобиле и воткнут металлический щуп в щебеночную отсыпку на глубину 3 см, который не имел контакта с почвенным грунтом.

Выводы суда в данной части сделаны на основании тщательного анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, письменных доказательств: докладной записки заместителя начальника производства глубокой переработки нефти по административным вопросам Т1. и ведущего специалиста по техническому обеспечению М., докладной оператора 6 разряда установки регенерации МЭА и отпарки кислых стоков (РМЭА и ОКС) Т2., показателей информационной системы (трендом работы оборудования), вахтовых журналов, письменных объяснений оператора 5 разряда установки РМЭА и ОКС С. от 20.10.2015г., а также показаниями Т1., М., Д., данными непосредственно в судебном заседании

Довод истца о несогласии с выводом суда о законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий в связи с отказом работника от прохождения внеочередного инструктажа, поскольку Гребенкиным А.В. оспаривался приказ о прохождении внеочередного инструктажа, т.е. отсутствует вина работника в последующих отказах, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Делая вывод о законности прохождения внеочередного инструктажа, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя относительно проведения мероприятий по устранению причин нарушения трудовой дисциплины, предпринятые в связи с установленным фактом нарушения промышленной безопасности Гребенкиным А.В., являются законными. При этом, суд обоснованно ссылается на то, что основанием для назначения указанной проверки послужило установление нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда со стороны работника Гребенкина А.В. при проведении 02.09.2015 г. газоопасных работ II группы по перекачке кислой воды из автоцистерны в емкость Е-104, т.е. у работодателя имелись необходимые правовые основания для назначения Гребенкину А.В. внеочередной проверки знаний по промышленной безопасности и охране труда.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отстранение истца от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и безопасности других лиц и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.

Доводы о том, что судом не обеспечена явка свидетеля – непосредственного участника событий со стороны истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявленный истцом свидетель вызывался судом неоднократно, но в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося свидетеля. При этом, согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что все выводы суда сделаны со слов свидетелей со стороны работодателя, не учтено, что Д. дал противоречивые показания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и пояснения сторон, в том числе истца, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: