Решение по делу № 22-1172/2018 от 16.08.2018

Судья Шеварихина О.В.             Дело № УК 22-1172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                                 11 сентября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дубковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толкачева В.О. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Алексашина И.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения защитников – адвокатов Орловой М.В., Емельянова Д.А., Абакарова С.М., Пирского В.В., просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2018 уголовное дело в отношении ФИО18, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО18 и ФИО2 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толкачев В.О. просит постановление суда отменить. При этом автор апелляционного представления указывает, что по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО18 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО16 признаков более тяжкого преступления, а именно совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, не подтверждается материалами дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что в квартире, из которой была совершена кража, никто не проживал более 5 лет, там отсутствовали водоснабжение, отопление, газоснабжение, данное помещение не пригодно для проживания и сама потерпевшая ФИО16 считает его нежилым.

Вывод суда о том, что на квалификацию действий обвиняемых по эпизоду кражи имущества ФИО16 как совершенной с незаконным проникновением в жилище не влияет, соответствовало ли помещение санитарным, техническим и иным нормам и непригодно для проживания, противоречит примечанию к ст.139 УК РФ. Приведенные в постановлении суда положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не подлежат применению по указанному вопросу, т.к. в данном случае следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексашин И.Н. просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, суд необоснованно вернул дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, т.к. из показаний потерпевшей следует, что на момент кражи в квартире никто не проживал и данная квартира не являлась жилой.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как видно из материалов уголовного дела, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемых ФИО18 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО16 признаков более тяжкого преступления, а именно кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, квартира ФИО16, из которой была совершена кража, хотя и относится к жилищному фонду, фактически не пригодна для проживания, в ней в течение нескольких лет никто не проживал и сама потерпевшая не считает эту квартиру жилищем. Данных о том, что при совершении кражи умыслом обвиняемых ФИО18 и ФИО2 охватывалось незаконное проникновение в жилище, также в обвинительном заключении не приведено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО18 и ФИО2 более тяжкого обвинения. В связи с этим, постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прокурору Дзержинского района Калужской области отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: