Решение от 10.02.2023 по делу № 33-508/2023 от 16.01.2023

Судья Шишкарева И.А. 33-508/2023

10RS0011-01-2022-012462-97

2-6204/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.И. и Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года по иску Поспеловой Е. Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская детская больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.Ю. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в ГБУЗ Республики Карелия «Городская детская больница» в должности воспитателя отделения медико-социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, приказом главного врача больница» №№ от ХХ.ХХ.ХХ года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения положений Инструкции по охране жизни и здоровья детей в учреждении, Типовой должностной инструкции воспитателя. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная медицинского психолога Брецких Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ года. С указанным приказом истец не согласна, полагает, что добросовестно и ответственно выполняет свои должностные обязанности, просит отменить указанный приказ главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Городская детская больница» о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брецких Е.А., Карельская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ Республики Карелия «Городская детская больница» № № от ХХ.ХХ.ХХ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Поспеловой Е.Ю.; взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 600 руб.

С решением суда не согласно ГБУЗ Республики Карелия «Городская детская больница», в апелляционной жалобе главный врач учреждения Шорохова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает несостоятельным довод истца о несвоевременном ознакомлении с должностными инструкциями воспитателя, поскольку в материалы дела представлена копия из журнала регистрации инструктажа по охране жизни и здоровья детей. Из докладной записки медицинского психолога Брецких Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ года следует, что воспитатель Поспелова Е.А. недостаточно внимательно относится к детям, ХХ.ХХ.ХХ года в группе №№ у некоторых детей была температура, дети плакали, однако должных мер истец, как воспитатель, не предпринимала. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанной докладной записке и обстоятельствам, в ней изложенным. Поспелова Е.Ю. нарушила требования пунктов 2.2.8.4., 2.2.8.10 Типовой должностной инструкции воспитателя, согласно которой воспитатель должна участвовать в создании безопасной и психологической комфортной образовательной среды через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка, создавать позитивный психологический климат в группе и условия доброжелательных отношений между детьми. Полагает, что к показаниям свидетеля Слюзковой И.А. следует отнестись критически, поскольку она не присутствовала в группе №№ ХХ.ХХ.ХХ года. Необоснованным является вывод о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен только на основании суждений и предположений психолога Брецких Е.А., поскольку ХХ.ХХ.ХХ года свидетелем происходившего в группе № № также являлась методист Пянтина О.Б. Ранее в связи с допущенными нарушениями в отношении истца также составлялись докладные записки иными сотрудниками. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканиях. Необоснованно судом было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Обращает внимание, что не имеется унифицированной формы приказа, в которой указано, что должны расшифровываться допущенные нарушения, или подробно описываться дисциплинарный проступок. Также не согласна с выводами суда о том, что отсутствие описания обстоятельств в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поспелова Е.Ю., председатель Карельской Республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Цаплин М.П., помощник прокурора г. Петрозаводска Иванова О.Л. полагают доводы жалобы ответчика необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Ничкова Ю.М., представитель третьего лица Карельской Республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Цаплин М.П., прокурор Ильмаст А.Н. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Поспелова работала с ХХ.ХХ.ХХ года младшим воспитателем в Петрозаводском доме ребенка, в последующем - воспитателем ГКУЗ Республики Карелия «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», в связи с реорганизацией указанного учреждения в форме слияния с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Городская детская больница» с ХХ.ХХ.ХХ года воспитателем медико-социальной помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей ГБУЗ Республики Карелия «Городская детская больница»

В соответствии с Типовой должностной инструкцией воспитателя, утвержденной главным врачом ГКУЗ Республики Карелия «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» ХХ.ХХ.ХХ года (л.д.53, т.1), воспитатель обязан обеспечить комплекс мер по сохранению жизни и здоровья детей в соответствии с инструкцией по охране жизни и здоровья детей (пункт 2.2.2); обязан кормить, переодевать, подмывать, укладывать детей в соответствии с принципами уважения и заботы, следить за соблюдением детьми режима дня (п.2.2.5), знать и строго соблюдать помимо прочего инструкцию по охране жизни и здоровья детей в учреждении (п.2.2.25).

В указанную Типовую должностную инструкцию воспитателя внесены изменения, утвержденные главным врачом ГКУЗ Республики Карелия «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» ХХ.ХХ.ХХ года (л.д.55, т.1), согласно которым воспитатель обязан участвовать в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды через обеспечение безопасности жизни детей, поддержание эмоционального благополучия ребенка (п.2.2.8.4); создавать позитивный психологический климат в группе и условия доброжелательных отношений между детьми (п. 2.2.8.10); воспитатель несет ответственность за соблюдение инструкции по охране жизни и здоровья детей в учреждении (п.4.1.2.).

Инструкцией по охране жизни и здоровья детей в учреждении, утвержденной главным врачом ГКУЗ Республики Карелия «Специализированный дом ребенка ХХ.ХХ.ХХ года (л.д. 47, т.1) установлено, что воспитатель, приступая к работе, должен знать настоящую инструкцию, постоянно помнить, что охрана жизни и здоровья детей является постоянной обязанностью, поэту воспитателю категорически запрещается оставлять детей без присмотра. При необходимости отлучится от детей на некоторый период воспитатель обязан предупредить санитарку, куда и насколько ему надо выйти из группы и попросить оставить на время свои дела, чтобы присмотреть за детьми (пункт 23.1.). Воспитателю необходимо строго следить за играми и шалостями детей, которые могут привести к травматизму (пункт 1.25). При укладывании детей формировать у них положительное отношение к этому процессу, создавать установку на сон. Учитывать индивидуальные особенности каждого ребенка. Перед сном не рекомендуется проведение подвижных эмоциональных игр. Во время сна детей присутствие воспитателя в спальне обязательно. Не допускается удерживать в постели детей, проснувшихся незадолго до окончания сончаса, также недопустимо запрещать детям покидать постель с целью посещения туалета (пункт 2.41).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года около (...) час. (...) мин. воспитатель Поспелова Е.Ю. находилась на рабочем месте в группе № 2, в группе также находилась санитарка Свеженцева Е.В. Услышав плач ребенка в группу зашла медицинский психолог Брецких Е.А. Плакал ребенок в шезлонге, остальные дети были в спальне. В вечернее время в группе также плакал ребенок ((...)), воспитатель Поспелова Е.Ю. была рядом, у ребенка на спине имелись красные пятна (с слов Поспеловой Е.Ю. укусил мальчик (...)). Брецких Е.А. предложила Поспеловой Е.Ю. внимательнее смотреть за детьми.

ХХ.ХХ.ХХ года от медицинского психолога Брецких Е.А. на имя главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Городская детская больница» поступила докладная, в которой она сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ года вечером она слышала продолжительный плач ребенка. Ей пришлось вмешаться, успокоить ребенка, обнаружила на теле малыша красные пятна, похожие на укус. Брецких Е.А. поставила в известность врача Полину Е.В., которая также осмотрела ребенка. (л.д. 7, т.1)

ХХ.ХХ.ХХ года истцом представлено объяснение, в котором указала, что с фактами в докладной не согласна, в этот день она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, дети в группе капризничали, болели. она соблюдала питьевой режим, наблюдала за состоянием детей, она заполняла всю необходимую документацию, детей одних не оставляла. Мальчик (...) заплакал, долго не мог успокоиться.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Городская детская больница» от ХХ.ХХ.ХХ года № № Поспелова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в нарушении пунктов 2.1, 2.25, 2.41 раздела 2 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в учреждении, пунктов 2.2.2, 2.2.5, 2.2.25 раздела 2 Типовой должностной инструкции воспитателя, пунктов 2.2.8.4, 2.2.8.10, 4.1.2 Типовой должностной инструкции воспитателя (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ года). В качестве основания указана докладная психолога Брецких Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ года и пояснительная записка воспитателя Поспеловой Е.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ года (л.д. 6, т.1).

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что с учетом периода временной нетрудоспособности и отпуска Поспеловой Е.Ю., предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок наложения взыскания на истца работодателем соблюден.

Между тем, разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств нарушения Поспеловой Е.Ю. возложенных на нее должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что работодателем нарушен порядок привлечения Поспеловой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку в спорном приказе не указан конкретный проступок истца, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, также не указано в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей; кроме того, в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с инструкциями, за нарушение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение прав истца работодателем, принимая во внимание характер этих нарушений, степень причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части2 статьи 3271 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной ответчика о том, что истец была ознакомлена с должностными инструкциями воспитателя. Из материалов дела следует, что Поспелова Е.Ю. ХХ.ХХ.ХХ годы была ознакомлена с Должностной инструкцией воспитателя, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ года главным врачом «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (л.д. 179, т.1), однако данное обстоятельство не свидетельствует об ознакомлении истца с Типовой должностной инструкцией, утвержденной 15 апреля 2015 года и в которую были внесены изменения 25 ноября 2019 года, за нарушение которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что Поспелова Е.Ю. проходила инструктаж по охране жизни и здоровья детей 1 июня 2021 года и в последующем 25 января, 2022 года, также не подтверждает, что истец в установленном порядке была ознакомлена с Инструкцией по охране жизни и здоровья детей в учреждении, утвержденной главным врачом ГКУЗ Республики Карелия «Специализированный дом ребенка 1 июня 2021 года, учитывая, что положения статьи 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка докладной записке медицинского психолога Брецких Е.А., неверно оценены показания свидетеля Слюзковой И.А. Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ранее в отношении истца поступали докладные записки в связи с допущенными ею нарушениями и она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что ранее в ХХ.ХХ.ХХ годах на Поспелову Е.Ю. были наложены дисциплинарные взыскания, между тем, в силу статьи 194 ТК РФ указанные взыскания погашены, истец считается не имеющей дисциплинарное взыскание.

Отклоняется судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется унифицированной формы приказа, в которой указано, что должны расшифровываться допущенные нарушения, или подробно описываться дисциплинарный проступок. Суд первой инстанции в судебном решении верно указал, что отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности описания обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░