Решение по делу № 16-3453/2020 от 05.11.2020

№ 16-3453/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  26 ноября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Шереметьева <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Шереметьев А.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Шереметьева А.Ю., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ определение сроков охоты является ограничением охоты, которое может быть установлено в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования.

Осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

Приложением к постановлению Губернатора Приморского края от 13 мая 2019 года № 30-пг «Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» определены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, в соответствии с которыми весенняя охота на медведя осуществляется с 21 марта по 30 апреля, на водоплавающую дичь осуществляется в течение 10 дней с последней субботы марта, то есть с 28 марта 2020 года.

Приложением к постановлению Губернатора Приморского края от 5 июля 2018 года № 33-пг «Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» определены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, в соответствии с которыми весенняя охота на водоплавающую дичь осуществляется в течение 10 дней с последней субботы марта, то есть с 30 марта 2019 года.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что в случае осуществления охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в охотничьих угодьях ОООиР «<данные изъяты>» <адрес>, (координаты <адрес>) на территории Надеждинского муниципального района Приморского края, Шереметьев А.Ю. находился с охотничьим ружьем МЦ №, калибр №, № зачехленном, разраженном, собранном состоянии, имея при себе 2 патрона, без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов либо путевки в запрещенные сроки охоты, установленные постановлением Губернатора Приморского края № 33-пк от 5 июля 2018 года, чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шереметьева А.Ю. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного Шереметьевым А.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Шереметьева А.Ю., где в объяснении он указал «согласен»; охотничьим билетом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; картой места совершения правонарушения, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов судебных инстанций сомнения не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, Шереметьев А.Ю. извещался судебной повесткой направленной ему ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу Шереметьева А.Ю., указанному в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела (аналогичный адрес содержится и в жалобе заявителя): <адрес>. При этом почтовый конверт направленный Шереметьеву А.Ю. после неудачных попыток вручения до судебного заседания был возвращен почтой мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46, 47 – дела об административном правонарушении).

В указанное время на рассмотрение дела об административном правонарушении Шереметьев А.Ю. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шереметьева А.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, включая часть 1.2 и статья 8.37 КоАП РФ, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Оснований считать, что протокол является недопустимым доказательством, не имеется.

Описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения совершенного Шереметьевым А.Ю. соответствует описанию объективной стороны правонарушения, как она изложена в части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований утверждать, что в части статьи цифра «2» дописана, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению заявителя, следует, что копия указанного протокола была вручена Шереметьеву А.Ю., о чем свидетельствует его подпись.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы, включая и о том, что в протоколе об административном правонарушении в части статьи была дописана цифра «2», охотой не занимался, никаких действий по добыванию объектов животного мира не производил и не был намерен производить, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шереметьева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шереметьева А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шереметьеву А.Ю. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шереметьева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шереметьева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко