Решение по делу № 33-9658/2022 от 05.10.2022

Судья: Алтунин А.В.                                                                                               № 33-9658/2022

№ дела в 1-й инст. №2-145/2022

УИД 91RS0024-01-2021-000319-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Кирюхиной М.А.,

Заболотной Н.Н.,

при секретаре                           Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко ФИО16, Тарариной ФИО17, Свистуновой ФИО18 к Бобаревой ФИО19, администрации города Ялта Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Андриенко ФИО20, Тарариной ФИО21, Свистуновой ФИО22 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установила:

Андриенко Ю.В., Тарарина Л.А. и Свистунова Т.Н. обратились в суд с иском к Бобаревой Ю.В., Администрации города Ялта Республики Крым об истребовании из незаконного владения Бобаревой Ю.В. земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования обоснованы тем, что истцы проживают в многоквартирном <адрес>. В июне 2020 года им стало известно, что на основании решения органа местного самоуправления часть придомовой территории многоквартирного дома, принадлежащей в силу закона всем совладельцам многоквартирного дома, была передана в индивидуальную собственность Бобаревой Ю.В. Истцы своего согласия на отчуждение придомовой территории в пользу Бобаревой Ю.В. не давали. За защитой своих прав истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Андриенко Ю.В., Тарарина Л.А.. Свистунова Т.Н. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апеллянты указывают, что суд необоснованно отказал им в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Считают, что передача в собственность ответчику части придомовой территории <адрес> уменьшает площадь общего имущества собственников дома, тем самым нарушает их права и законные интересы и лишает возможности пользоваться всей территорией домовладения.

Ответчик Бобарева Ю.С. в возражениях на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарарина Л.А. и её представитель адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Бобаревой Ю.С. по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/. Учитывая изложенное, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как правильно установлено судебным рассмотрением, истцы Андриенко Ю.В., Тарарина Л.А. и Свистунова Т.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>: Андриенко    Ю.В.    - <адрес>, Тарарина Л.А. - <адрес>, Свистунова Т.Н. -    <адрес>.

Решением 33 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Бобаревой ФИО23 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0070 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража, по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п в порядке завершения оформления прав в собственность ответчика Бобаревой Ю.В. передан земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бобаревой Ю.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №189-ФЗ) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Ссылаясь на то, что предоставленный ответчику земельный участок входит в состав придомовой территории многоквартирного дома, истцы обратились с настоящим иском в суд.

С целью проверки доводов истцов судом первой инстанции назначены комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: наложение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 113 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (п. 4 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ).

При подготовке проекта межевания территории квартала орган муниципального управления согласовывает границы смежных участков, проводит публичные слушания по согласованию проекта межевания территории и только после этого утверждает проект межевания территории своим распоряжением.

Администрацией <адрес> в ходе судебного рассмотрения представлен проект межевания территории многоквартирного дома (т.1 л.д.142-147), согласно которому придомовая территория многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, не накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок ответчика, исходя из данных инвентаризационного дела № и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, находится за пределами двора многоквартирного дома, отделен от дома подпорной стеной высотой 3,6 м., не содержит и не содержал элементов благоустройства многоквартирного дома (в том числе, детских и спортивных площадок, площадок для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов), свободен от объектов инженерной инфраструктуры, коллективных автостоянок. Утверждение истцов о том, что спорный земельный участок обеспечивает нужды всех жильцов многоквартирного дома, объективно ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении права истцов на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

    Вопреки доводам апеллянтов оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, в ходе судебного рассмотрения не подтвердились.

Судебным рассмотрением установлено, что земельный участок под домом по <адрес> сформирован не был, доказательств, подтверждающих, что истцы обращались в уполномоченные органы для формирования земельного участка, в том числе установления площади необходимого земельного участка, его границ, утверждения схемы его расположения в существующей застройке, не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению проведённой по делу дополнительной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: в соответствии с действующими нормативами СП 30-101-98 составляет 2185 кв.м., в соответствии с инвентарным делом составляет 2232 кв.м., в соответствии с проектом межевания территории многоквартирных домов по адресу: <адрес> <адрес>,3 составляет 1408 кв.м.

При этом, как указано экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нормативно-техническими документами в строительстве конфигурация земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома (придомовой территории) не нормируется. Конфигурация каждого земельного участка индивидуальна, и определяется она исходя из существующих границ на местности, рельефа местности, градостроительных требований, учитывая при этом границы смежных землепользователей, а также нормативные требования в части минимальных противопожарных и бытовых расстояний между зданиями, и до границ земельных участков.

Установление границ и конфигурации земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома осуществляется органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истцов о том, что земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, должен быть сформирован в границах, установленных органом технической инвентаризации в плане-схеме земельного участка, содержащейся в материалах инвентарного дела, поскольку органы технической инвентаризации осуществляют технический учет и инвентаризацию только в отношении зданий, строений и сооружений. В этой связи документы технического учета с планами земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, не могут признаваться доказательствами образования таких земельных участков.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко ФИО24, Тарариной ФИО25, Свистуновой ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Т.Г. Балема

Судьи:                                    М.А. Кирюхина

Н.Н. Заболотная