Решение от 19.10.2023 по делу № 33-3983/2023 от 21.09.2023

судья Зимина Ю.С. № 33-3983-2022УИД 51RS0001-01-2018-003409-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.

        рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных судом денежных сумм,

по частной жалобе Дербан Натальи Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, 18.06.2018 Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2- 3456/2018 был выдан исполнительный лист о взыскании с Дербан Н.В. задолженности в размере 127 808 рублей 03 копейки.

В процессе длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, взысканные судебным актом, обесценились.

Сумма индексации за период с 18.06.2018 по 12.11.2019 составляет 5 171 рубль 59 копеек.

Заявитель просил на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Дербан Н.В. сумму индексации в указанном размере.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Дербан Н.В. в пользу ООО «Феникс» в счет индексации взысканных судом денежных сумм взысканы денежные средства за период с 18.06.2018 по 12.11.2019 в размере 5 001 рубль 33 копейки.

В частной жалобе Дербан Н.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением об индексации денежных сумм за 2018 год.

Также указывает, что в связи с тем, что она не смогла участвовать в судебном заседании и данное заявление было рассмотрено без участия сторон, она не смогла заявить о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, а кроме того, она лишена была возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.06.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Дербан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением с Дербан Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 125 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рубля 51 копейка, всего 127 808 рублей 03 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 28.08.2018, взыскателю направлен исполнительный лист * № *.

Из представленных материалов следует, что решение суда исполнено, задолженность по состоянию на 24.03.2023 отсутствует (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, исходил из того, что несвоевременное исполнение Дербан Н.В. решения суда повлекло обесценивание присужденных решением суда денежных сумм вследствие инфляционных процессов и роста цен, и пришел к выводу о необходимости индексации взысканной решением суда суммы.

При этом, принимая во внимание, что из представленного заявителем расчета следует, что индексация произведена с нарастающим итогом с увеличением суммы долга на сумму индексации за каждый последующий год, что противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд самостоятельно произвел расчет денежных средств за период с 18.06.2018 по 12.11.2019, согласно которому размер индексации составил 5 001 рубль 33 копейки. При этом учтено внесение сумм в частичное погашение долга (л.д. 103-106).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы, который соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, соглашается.

Доводов о несогласии с размером взысканной суммы индексации и порядком ее расчета частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности при обращении с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.06.2018, нормы процессуального права судами применены правильно, поскольку индексация в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Дербан Н.В. о том, что заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных судом денежных сумм было рассмотрено без участия сторон и она лишена была возможности пользоваться своими правами в суде, возражать против удовлетворения заявления, представлять суду соответствующие доказательства, также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление было рассмотрено с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

В частной жалобе заявитель указывает, что в результате рассмотрения вопроса судом без участия сторон она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, однако, по приведенным выше мотивам, заявление о пропуске исковой давности не имело правового значения при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░