Решение от 01.02.2023 по делу № 2-91/2023 (2-2049/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-91/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-003291-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                     01 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткиной Веры Викторовны к Тарасову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина В.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 567 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595,67 рублей.

Требования мотивированы тем, **.**,** между транспортными средствами Citroen С4, г/н № **, под управлением ФИО1, и Nissan Pulsar, г/н № **, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным был признан водитель Тарасов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба Касаткина В.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, г/н № **, составила 239 567 рублей. Стоимость экспертного заключения по оценке ущерба составила 5000 рублей.

В получении страховой выплаты САО «ВСК» было отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Тарасова А.А. застрахована не была.

Истец Касаткина В.В., ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**, в судебном заседании требования уточнили в части стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии в результатами экспертизы, просили взыскать с Тарасова А.А. 223 900 рублей, в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика Тарасова А.А. - ФИО5, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что согласен с суммой, указанной в заключении эксперта, полагал завышенными расходы на представителя в сумме 60 000 рублей, просил их уменьшить до суммы не более 7 000 рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Тарасов А.А., управляя транспортным средством Nissan Pulsar г/н № ** совершил наезд на транспортное средство Citroen С4, г/н № ** под управлением водителя Касаткиной А.А. (л.д. 10-11).

Как следует из ответа <данные изъяты>, Касаткиной А.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного лица – Тарасова А.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12).

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, с **.**,** по настоящее время транспортное средство Nissan Pulsar г/н № ** зарегистрировано за ФИО13 (л.д. 56, 57).

Из представленный стороной ответчика документов следует, что **.**,** между Тарасовым А.А. и ФИО4 заключен брак, супруге присвоена фамилия Тарасова (л.д. 60).

**.**,** между супругами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Pulsar г/н № ** (л.д. 59).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тарасова А.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

Согласно материалу дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Касаткиной А.А. получил повреждения заднего бампера, задних фар, крышки багажника.

Суд полагает установленным то, что автомобиль Касаткиной А.А. требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждена понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, восстановительная стоимость ремонта Citroen C4 г/н № ** составляет 239 567 рублей (л.д. 13-37).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по ходатайств стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 75-76).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № ** от **.**,**, восстановительный ремонт транспортного средства Citroen C4 г/н № ** составляет 223 887,36 рублей (л.д.79-113).

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Тарасова А.А. был поврежден автомобиль Citroen C4 г/н № **, принадлежащий Касаткиной В.В.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом установлено, что с **.**,** собственником автомобиля Nissan Pulsar г/н № ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тарасов А.А.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Тарасова А.А. не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО «<данные изъяты>» № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца без учета износа в размере 223 900 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы истца ФИО6 на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела составили 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**,**, справкой о движении денежных средств, распиской о получении денежных средств, актом выполненных работ (л.д. 38, 41-43).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, объем и качество оказанной правовой помощи, а именно составление искового заявления (3 000 рублей), участие представителя в подготовке к рассмотрению дела и трех судебных заседаниях (12 000 рублей), ознакомление с материалами дела и подготовка уточненного искового заявления (1 000 рублей), а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» которым составлено заключение, за что истцом уплачено 5000 рублей (л.д. 38). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Цена иска после уточнения требований составила 223 900 рублей, следовательно, уплате подлежала госпошлина в размере 5 439 рублей. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5595,67 рублей (л.д. 44).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины соответствующие размеру поддерживаемых исковых требований – 5 439 рублей, в превышающей части государственная пошлина в размере 156,67 рублей подлежит возврату.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», оплата ответчиком произведена не была (л.д.79), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тарасова А.А. стоимость проведения указанной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № **) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 223 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 439 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № **) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ № **) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░.