Решение по делу № 2-3/2023 (2-60/2022; 2-942/2021;) от 14.12.2021

К делу № 2-3/2023

УИД № 61RS0007-01-2019-004882-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 23 января 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием:

представителя истца АО «Ростовводоканал» - Чуваковой Анны Николаевны, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Брущенко Марии Васильевны - Пасенко Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Брущенко Марии Васильевне о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Ростовводоканал» обратился в суд с иском к Брущенко М.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование, системами водоснабжения, указывая, что в <адрес>, № расположен объект отель-ресторан ООО «Парк-Отель Жардин», который принадлежит Брущенко М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. При контрольном обследовании указанного объекта 25.10.2018 г. установлено, что осуществляется самовольное пользование от городской сети водоснабжения по водопроводному вводу Д=50 мм. Предписано в срочном порядке прекратить, самовольное пользование системой водоснабжения, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал», а также обратиться в АО «Ростовводоканал» для оформления ПТД и заключения договора. ООО «Парк-Отель Жардин» является абонентом АО «Ростовводоканал», заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в 2014 г. на один водопроводный ввод. Самовольное водопользование осуществляется дополнительно от основного (легализованного водопроводного ввода), самовольное присоединение выявлено в колодце на городской сети. При контрольном обследовании данного объекта 27.12.2018 г. произведено закрытие самовольного водопроводного ввода Д=50 мм (видимый разрыв) в колодце. Таким образом, за период с 25.10.2018 г. по 27.12.2018 г. стоимость самовольного пользования составила - 545 924,33 рубля. Поскольку по правилам ст.210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязанность оплаты самовольного пользования системами водоснабжения должна быть возложена на Брущенко М.В., которая является собственником данного объекта с февраля 2018 г. по настоящее время. 04.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить вышеуказанную сумму задолженности, однако сумма задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с Брущенко Марии Васильевны в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения, за период с 25.10.2018 года по 27.12.2018 года в размере 545 924,33 рубля, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8 659,24 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что 04.02.2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено и назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гео-Дон». Определением суда установлена дата, не позднее которой необходимо направить заключение в суд 04.03.2022. Дело и заключение экспертов поступили в суд 29.09.2022 г. На первый вопрос поставленный в экспертизе, эксперты ответили, что самовольное подключение водопользования объекта ООО «Парк-Отель Жардин» по адресу: <адрес> по водопроводному вводу Д=50 мм в колодце на городской сети с 25.10.2018 по 27.12.2018 экспертами не установлено – данные подтверждающие самовольное подключение в материалах дела и по результатам визуального осмотра и инструментальных измерений отсутствуют. В настоящее время самовольное подключение, а также возможность подключения водопользования объекта ООО «Парк-Отель Жардин» по водопроводному вводу Д=50 мм в колодце на городской сети не имеется. На второй вопрос экспертизы ответили следующим образом – исследование по второму вопросу экспертами не проводилось, потому что факт самовольного подключения при исследовании на первый вопрос не установлен. Ознакомившись с заключением ООО «Гео-Дон» со стороны представителя истца поступили письменные и устные пояснения, в которых аргументировано указано на очевидные процессуальные и материальные нарушения при проведении повторной судебной строительной экспертизы. В связи с чем, суд счел необходимым допросить экспертов ООО «Гео-Дон». В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что его практикующий стаж работы составляет 23 года, в том числе в сфере экспертной деятельности 8 лет. Следует отметить, что в вводной части заключения указано, что стаж работы эксперта составляет 29 лет. Также эксперт пояснил, что кроме диплома о высшем образовании (инженер-строитель), и квалификации специалиста по судебной строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости иного образования и специальной подготовки не имеет. По его мнению, данного образования достаточно, чтобы провести судебную строительную экспертизу по направлению исследования инженерных систем и коммуникаций водоснабжения и водоотведения. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Экспертиза была проведена экспертами без соответствующего образования, что противоречит положениям ст.13 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». А во исполнение положений ст.85 ГПК РФ ООО «Гео-Дон» необходимо было направить в суд, назначивший экспертизу мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. При указанных обстоятельствах принятие выводов экспертов ООО «Гео-Дон» судом, при вынесении решения, приведет к незаконному и необоснованному судебному акту. Данное обстоятельство не единственное, которое может стать причиной признания решения суда незаконным – нарушены процессуальные сроки приостановления производства по делу. Судом неоднократно продлевались сроки проведения экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что с февраля по август ждали зарядное устройство (батарейки) на используемый трассоискатель, вопрос о продлении сроков проведения экспертизы обсуждался на планерке у руководителя ООО «Гео-Дон». Отсутствие необходимых зарядных устройств (батареек) не подтверждено письменно. Таким образом, грубейшим образом нарушены положения гражданского процесса, ФЗ № 73, что привело к необоснованному затягиванию проведению экспертизы и разумности сроков приостановления производства по делу. Вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушения прав истца, в части реализации права на своевременное рассмотрение дела. Согласно заключению экспертов ООО «Гео-Дон» экспертиза проводилась в период с 07.02.2022 по 20.09.2022, с указанием дат проведения совместных обследований 10.03.2022, 25.02.2022, 09.09.2022. Однако, в заключении отсутствует информация о направлении в адрес истца письма от 08.02.2022 за подписью генерального директора ООО «Гео-Дон» о проведении осмотра 15.02.2022. 15.02.2022 по адресу: <адрес> состоялось обследование промежуточного колодца (в котором выявлено самовольное подключение) с участием представителей АО «Ростовводоканал», ООО «Парк-Отель Жардин», и эксперта, по итогу обследования выявлено, что колодец затоплен грунтовыми водами, произведена фотофиксация и видеофиксация. В экспертном заключении отсутствует информация о проведенном обследовании, эксперт пояснил, что обследование носило характер предварительного осмотра и соответственно по его мнению отражать результаты обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, нет необходимости. Также имеется ряд противоречий между устными пояснениями эксперта ФИО1 письменным заключением экспертов ООО «Гео-Дон» ФИО2, ФИО1. При проведении осмотра 09.09.2022 производился поиск трубы из колодца трассоискателем и эндоскопом, в ходе поиска эксперты установили наличие трубы на глубине 1,65 м (материал изготовления – стальная), данная труба имеет выход в спорном (промежуточном колодце) и пролегает по территории участка ООО «Парк-Отель Жардин», однако на уровне бассейна сигнал прерывается. Данное обстоятельство зафиксировано на видео, на котором отчетливо слышно и видно, о том, как экспертом заявляется о наличии неоформленной (самовольной) трубы на территории земельного участка ООО «Парк-Отель Жардин». Однако, в заключении эксперты данное обстоятельство не описывают, информация об установлении факта прилегания спорной трубы от колодца на территорию участка вообще не описывается в заключении. В судебном заседании эксперт подтвердил наличие трубы, прилегающей из спорного колодца на территорию земельного участка по <адрес>. На вопрос почему не указана данная информация в заключении, эксперт ФИО1 сказал, что не может указывать подобного рода исследование, так как имеются у него сомнения в точности исследования трассоискателя, однако убедительно заявил о наличии трубы, а также подтвердил, при составлении фото 2018 года и фото 2022 года, что подключение к трубе в промежуточном колодце имеется и именно эту трубу трассоискатель определил при исследовании 09.09.2022 г.. Эксперты в заключении поставили сомнению акты контрольного обследования от 25.10.2018, 27.12.2018, указав целый ряд обязанностей при осмотре инспектором. В заключении в части составления актов контрольного обследования эксперты руководствовались личным субъективным мнением, без нормативного обоснования. В исследовательской части заключения отсутствует информация об исследовании фото и видео проведения осмотра с ООО «ГК Точно» в 2020, соответственно фото и видео не сопоставлялись с полученными результатами в 2022. Также не исследовались другие письменные документы, в том числе топосъемка ДаИГ г. Ростова-на-Дону. Эксперт ФИО1 не стал отрицать, что в период с 2020 г. по 2022 г. территория земельного участка ООО «Парк-Отель Жардин» благоустраивалась и вероятно перекладывалось покрытие участка, что вероятно может указывать, на сокрытие спорного самовольного ввода, а именно, что его заглушили (обрезали) на том уровне где сигнал трассоискателя прервался. Также эксперт в категоричной форме подверг сомнениям топосъемку ДаИГ <адрес>, указав, что томопосъемка может носить недостоверный характер. Таким образом, все факты свидетельствующие о наличии самовольного подключения и самовольного пользования в отношении объекта по <адрес> эксперты ООО «Гео-Дон» игнорируют. Необоснованно ставят под сомнение открыто заявляя в судебном заседании, что руководствовались исключительно субъективным мнением. На основании изложенного есть все основания считать заключение ООО «Гео-Дон» несоответствующим правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составление заключений судебных экспертов, а также методики проведения судебных строительно-технических экспертиз, что повлекло за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела и как следствие, необъективность и необоснованность выводов экспертов. Заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая на исковые требования, пояснил, что согласно материалов дела ООО «Парк-Отель Жардин» является абонентом АО «Ростовводоканал», с которым заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в 2014 г. на один водопроводный ввод. Отель ООО «Парк-Отель Жардин», расположенный в <адрес>, № на праве собственности принадлежит Брущенко М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН данный объект передан по договору аренды (с 2018 года) ООО «Парк-Отель Жардин». Определением суда от 04.02.2022 г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, самовольное подключение водопользования объекта ООО «Парк-Отель Жардин» по адресу: <адрес> по водопроводному вводу Д=50мм в колодце на городской сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2018 и в настоящее время не установлено. В пояснениях по делу 06.12.2022 истец ссылается на Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 г. № 237, утверждая о том, что эксперт должен обладать обязательной квалификацией по специальности 16.2, а не только 16.1. В то же время, согласно ст.41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена в негосударственном экспертном учреждении, ст.13 настоящего ФЗ на эксперта не распространяется. Сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, проводивших экспертизу, проверены судом (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Полагает, что эксперты имели надлежащее образование и квалификацию для проведения независимой экспертизы, что являлось достаточным. Доказательствам какой-либо заинтересованности эксперта в составлении заключения в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец после назначения судом экспертизы не заявлял возражений относительно выбранного судом экспертного учреждения и компетенции эксперта, которому поручено производство экспертизы. Относительно сроков продления проведения судебной экспертизы следует отметить, что поскольку необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, то суд по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе вправе в соответствии со ст.224 ГПК РФ вынести определение о продлении проведения экспертизы, либо о ее прекращении и возобновлении производства по делу. Поскольку указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, суд, установив, что экспертное заключение не представлено в предусмотренный срок, продлил срок ее проведения. Продление сроков проведения экспертизы в данном случае не повлекло нарушение прав сторон по делу. Рассматривая настоящий спор, следует в т.ч. руководствоваться в т.ч. ст.ст.8, 10, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 и учитывая то, что истец как профессиональный участник отношений по водоснабжению не мог не знать о наличии (отсутствии) в исследуемый период спорной врезки, находящейся в колодце, ему принадлежащем, при установлении такой незаконной врезки, должен был своевременно опломбировать еще до возникновения спора. Также истцом не доказана фактически возможность водопользования объектов ответчика через выявленную им врезку, что исключает возможность безучетного потребления воды со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях являются необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Парк-Отель Жардин» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гео-Дон» ФИО1, пояснил, что он участвовал в проведении экспертизы по делу в результате которой не удалось установить факт возможности водопользования объектов ответчика через выявленную врезку. Так при исследовании трассоискателем сначала труба от места врезки прослеживалась, потом сигнал от неё пропал не доходя территории ООО «Парк-Отель Жардин». Ранее реальную возможность подачи воды путем самовольного подключения можно было установить в момент обнаружения самовольной врезки, но до обрезки трубы, путем перекрытия крана в водопроводном колодце с одновременным включением водопроводных кранов водоснабжения в ООО «Парк-Отель Жардин». Если бы врезанная труба доходила до отеля, вода обязательно бы пошла из кранов в отеле. После такого исследования можно было составить соответствующий Акт обследования, который бы доказывал подачу воды по врезанной самовольно трубе. В настоящее время и на момент проведения экспертизы врезанная труба от основной трубы отрезана в месте врезки. Сам факт врезки трубы к водопроводу, без установления факта где заканчивается эта труба, не позволяет определить объект водопотребления по этой трубе и определить действительно ли по этой трубе шла вода. Экспертиза была проведена в соответствии с установленными нормами и правилами, он и другой эксперт обладают необходимыми званиями и навыками для проведения такого рода экспертиз.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании было с достаточной достоверностью установлено, что отель-ресторан ООО «Парк-Отель Жардин» расположенный в <адрес>, №, на праве собственности принадлежит Брущенко М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН данный объект передан по договору аренды (с 2018 г.) ООО «Парк-Отель Жардин».

Согласно Акта контрольного обследования указанного объекта от 25.10.2018 г. установлено, что осуществлено самовольное подключение от городской сети водоснабжения по водопроводному вводу Д=50 мм к ООО «Парк-Отель Жардин».

Исходя из данных в указанном акте представитель абонента при проведении контрольного обследования не участвовал. Сведений о вызове абонента или его представителя для участия к в контрольном обследовании в Акте не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" - самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения", следует: - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическом присоединении) или с нарушением его условий: - самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета).

В соответствии с «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г. пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Ранее в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «ТОЧНО», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имелось с 25.10.2018года по 27.12.2018года и имеется в настоящее время самовольное подключение водопользования к объекту по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, путём самовольного присоединения к городской сети водоснабжения по водопроводному вводу Д=50мм, указанному представителем истца в исковом заявлении?

Если да, то соответствует ли объем использованной воды, заявленной сумме задолженности в размере 545 924,33 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования по первому вопросу, согласно проведенному инженерному исследованию, а именно работам по полевому трассированию, эксперт пришел к выводу о том, что в период с 25.10.2018 по 27.12.2018 и в настоящее время самовольного подключения водопользования к объекту по адресу: <адрес>, путем самовольного присоединения городской сети водоснабжения по водопроводному вводу Д=50 мм, не имеется. Отсутствие каких-либо сигналов при использовании генератора Genny4 говорит об отсутствии подключенных коммуникаций. Более того, благоустроенность «Парк-отеля Жардин» говорит о том, что какие-либо монтажные и демонтажные работы в период предложенного времени не проводились.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО «ГК «ТОЧНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца суду предоставлена рецензия № от 07.08.2020г. на данное заключение ООО «ГК «ТОЧНО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов Центра судебных экспертиз по Южному федеральному округу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ТОЧНО» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составления заключений судебных экспертов, а также методологии проведения судебных строительно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и как следствие, необъективность и необоснованность выводов экспертов, и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Выводы данной рецензии ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

С учетом данных, указанных в рецензии, для определения значимых для дела обстоятельств, определением Староминского районного суда от 04.02.2022 г. по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гео-Дон».

Сторонами и их представителями отводов экспертам данной организации не заявлялось.

Согласно выводам экспертов ООО «Гео-Дон», указанным в заключении экспертов № от 20.09.2022 г., самовольное подключение водопользования объекта ООО «Парк-отель Жардин» по адресу: <адрес> по водопроводному вводу Д=50 мм в колодце на городской сети с 25.10.2018 г. по 27.12.2018 г. экспертами не установлено – данные подтверждающие самовольное подключение в материалах дела и по результатам визуального осмотра и инструментальных измерений отсутствуют. В настоящее время самовольное подключение, а также возможность подключения водопользования объекта ООО «Парк-отель Жардин» по адресу: <адрес> по водопроводному вводу Д =50 мм в колодце на городской сети не имеется.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Анализируя экспертное заключение с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Гео-Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца о недостаточном профессионализме экспертов ООО «Гео-Дон» и нарушения ими правил и порядка проведения экспертизы, судом признаются необоснованными и не подтвержденными.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Сторонами(представителями) не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не представлялась рецензия на данное экспертное заключение.

Истец обосновал свои требования исходя из Акта контрольного обследования сетей водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает доказанным факт самовольного пользования ООО «Парк-отель Жардин» в спорный период системой водоснабжения, в связи с чем счел правомерным произведенный предприятием расчет безучетно потребленного ресурса (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений).

Оценивая указанный Акт в совокупности с другими доказательствами по делу в т.ч. экспертное заключение ООО «Гео-Дон» № от 20.09.2022г.суд суд исходит из того, что истцом нарушена процедура обследования водопроводных сетей абонента, поскольку проверка возможности подачи воды в ООО «Парк-Отель Жардин» через врезанную трубу не осуществлялась, т.е. проверка работоспособности данного водопровода не проводилась, сведений об отсутствии технической возможности для проведения такой проверки истцом не предоставлено, при этом абонент (представитель) не приглашался для участия в контрольном обследовании. Таким образом суд признаёт подтвержденными доводы представителя ответчика о фактической невозможности потребления воды путем самовольного подключения водопроводной трубы, а также его доводы о том, что не представлено доказательств того, что от места самовольной врезки труба действительно доходила до территории объекта ООО «Парк-отель Жардин».

Иное истцом не доказано и каких-либо иных доказательств в обосновании исковых требований им не представлено. Изложенное исключает возможность безучетного потребления воды со стороны ответчика.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что что истцом не доказано, что ответчик самовольно подключился к водопользованию объекта ООО «Парк-отель Жардин» по адресу: <адрес> по водопроводному вводу Д=50 мм в колодце на городской сети с 25.10.2018 г. по 27.12.2018 г. и получал воду в обход приборов учета расхода воды.

Таким образом, исковые требования АО «Ростовводоканал» к Брущенко Марии Васильевне о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Ростовводоканал» к Брущенко Марии Васильевне о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 г..

Председательствующий                 С.А. Болдырев