Решение от 23.12.2021 по делу № 1-852/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-852/21

УИД: 78RS0014-01-2021-010080-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                             23 декабря 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

защитника – адвоката Кириченко И.Н.,

подсудимого Румянцева А.М.,

представителя потерпевшего ФИО21,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Румянцева <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Румянцев А.М. в период с 08 часов 00 минут 02.04.2020 до 22 часов 00 минут 26.01.2021, осуществляя трудовую деятельность на основании приказа о приеме работника на работу № И1/23-10/П от 23.10.2018, приказа о переводе работника на другую работу № И5/01-08/пр от 01.08.2019 и трудового договора № 115 от 23.10.2018, дополнительного соглашения № б/н от 01.08.2019 к указанному трудовому договору, заключенных с ООО «ПАРТНЕР ИHT» (ИНН 7810811592), в должности контролера группы контроля на складе ООО «Партнер ИИН», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 5 лит. Б, и будучи обязанным на основании должностной инструкции контролера группы контроля от 01.06.2019 и договора № 1 о полной коллективной материальной ответственности от 21.10.2019, обеспечивать полную сохранность вверенного ему имущества, осознавая, что хранящиеся на складе по указанному адрес товарно-материальные ценности, находятся в его свободном доступе с целью хищения вверенного ему ООО «ПАРТНЕР ИНТ» имущества и желая обратить его в свою пользу путем присвоения, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении склада по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: анкер латунный ТО M l0x32    производства «Фриулсидер» («Friulsider»)    артикул:    ФР    (FR) 7510001000000 в количестве 11 400 штук, стоимостью за 1 шт. 12 рублей 58 копеек, общей стоимостью 143 412 рублей, анкер латунный ТО M 12x38 производства «Фриулсидер» («Friulsider) артикул:    ФР    (FR) 7510001200000 в количестве 3 600 штук, стоимостью за 1 шт. 27 рублей 87 копеек, общей стоимостью 100 332 рубля, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 243 744 рубля, которые присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, подтвердил совершение им хищения вверенного ему имущества, указанного в обвинении, не оспаривая дату, время, место совершения хищения, наименование, количество и стоимость похищенного со склада ООО «Партнер ИНТ», где был трудоустроен контролером, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вывез указанные латунные анкеры с помощью погрузчика и в своей автомашине из помещения склада ООО в гараж, где хранил до попытки продажи указанных предметов в августе 2021 года, в ходе которой он был задержан сотрудниками полиции, а похищенное им имущество было у него изъято. В отделе полиции добровольно написал явку с повинной в содеянном, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- иным документом – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому генеральный директор ООО «Партнер ИНТ» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за присвоение путем хищения вверенного ему имущества со склада ООО «Партнер ИНТ анкеров латунных М 10 и М 12 производства «Фриулсидер» («Friulsider) в количестве 11 400 и 3 600 штук соответственно, на общую сумму ущерба 364 656 рублей (т.1 л.д. 8);

- иными документами :

- справкой о размере ущерба ООО «Партнер ИНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 243 744 рубля 00 копеек, исходя из стоимости анкеров латунных ТО М12Х38 производства «Фриулсидер» («Friulsider) в количестве 3 600 штук общей стоимостью 100 332 рубля и анкеров латунных ТО М10Х32 производства «Фриулсидер» («Friulsider) в количестве 11 400 рублей, общей стоимостью 143 412 рублей, без НДС (т. 1 л.д. 24- 26);

- приказом о приеме работника на работу от 23.10.20218, согласно которому ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность комплектовщика в ООО «Партнер ИНТ» ( т. 1 л.д. 27);

- приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера группы контроля ООО «Партнер ИНТ» (т. 1 л.д. 28);

- трудовым договором № и дополнительны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «Партнер ИНТ» и ФИО9 о принятии последнего на работу в должность комплектовщиа (т.1 л.д. 29- 34);

- дополнительным соглашением б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.06.2021согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Партнер ИНТ» в группу контроля на должность контролера ( т.1 л.д. 35-37) ;

- уведомлением об изменении условии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Партнер ИНТ» введен сменный график работы для хозяйственных работников складского комплекса (т. 1л.д. 38-40);

- должностной инструкцией контролера склада группы контроля, утвержденной      ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Партнер ИНТ», согласно которой в соответствии с п 3.9 в должностные обязанности ФИО3 входит обеспечение полной сохранности вверенного ему имущества ( т.1 л.д. 41-42);

- договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому коллектив обязан вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатке вверенного коллективу имущества, с которым ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48);

- свидетельством о постановке на учет ООО «Партнер ИНТ» как юридического лица от 1.0.2017 ( т.1 л.д. 51);

-договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ДА- 57060622, согласно которому ООО «Партнер ИНТ» арендует под склад помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б (т.1 л.д. 52-67);

- приходными ордерами на товар от ДД.ММ.ГГГГ № и декларациями на товары о наименовании анкеров и их количестве, артикулов анкеров латунных, производителе и их стоимости (т. 1 л.д. 68-131 );

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ по проведении инвентаризации, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Партнер ИНТ» проведена инвентаризация остатков ТМЦ ( т1. л.д. 132-134);

- инвентаризационными описями ТМЦ за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена на складе ООО «Партнер ИНТ» недосдача ТМЦ – анкеров латунных производства «Фриулсидер» («Friulsider») ТО М10Х32 М 12Х38 в количестве 11 400 и 3 600 штук (т.1 л.д. 135-250, т.2 л.д. 1- 218);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ УМВД России по <адрес> СПб для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ представлены результаты ОРМ в отношении ФИО3 - «оперативный эксперимент», в ходе проведения которого ФИО3 за денежные средства в размере 180 000 рублей продал участвующему в ОРМ ФИО10 товар принадлежащий ООО «Партнер ИНТ» ( т.1 л.д. 2-225);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга заявления генерального директора ООО «Партнер ИНТ» ФИО20 о хищении работником ООО ФИО3 ТМЦ, принадлежащих ООО – анкеров латунных на сумму, превышающую 250 000 рублей и необходимостью проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении указанного лица ( т.1 л.д. 226);

- постановлением о проведении ОРМ – «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено проведение в отношении ФИО3 работника ООО «Партнер ИНТ» ОРМ – оперативный эксперимент с привлечением ФИО10, выдачей для возможного приобретения у ФИО3 анкеров латунных, принадлежащий ООО «Партнер ИНТ» ( т. 1л.д. 227-228);

- заявлением генерального директора ООО ФИО20 о согласии для использования в ОРМ денежных средств в сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 230),

- актом личного досмотра закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых досмотрен участвующий в ОРМ ФИО10, денежных средств, и иных предметов, кроме ключа от автомобиля, зажигалки и мобильного телефона у него не обнаружено ( т.2 л.д. 231)

- актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в присутствии представителей общественности вручено для использования в ОРМ диктофон марки «ГНОМ» №, которое исправно и записи на котором отсутствуют ( т.2 л.д. 232-233):

- актом осмотра копировании и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в присутствии представителей общественности для использования в ОРМ вручены предварительно откопированные денежные средства в сумме 180 000 рублей. Номера и серии которых переписаны в протокол ( т.1 л.д. 234-247);

- актом изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в присутствии представителей общественности после использования в ходе ОРМ у ФИО10 в присутствии представителей общественности изъят диктофон «ГНОМ» №, осуществлена перезапись на СД диск звукозаписи с диктофона, осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписи общения между Дмитриевым и ФИО3, согласно которой указные лица ведут диалог о приобретении <данные изъяты> у ФИО3 анкеров латунных, их количестве, погрузке и стоимости ( т.3 л.д. 1-3)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника прослушана аудиозапись на СД-диске представленном в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 узнал на аудиозаписи свой голос и подтвердил общение с ранее незнакомым ФИО10 о продаже последнему ранее похищенных им (ФИО3) анкеров латунных 20.12.20202 со склада ООО «Партнер ИНТ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б. Осмотренный диск с аудиозаписью в установленном порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д 4-7, 8-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3, и ФИО10 осмотрен участок местности у <адрес> лит БА по <адрес> и автомобили «<данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты конверт с денежными средствами - 36 купюрами номиналом 5 000 рублей в сумме 180 000 рублей и коробки с анкерами латунными в количестве 21 штуки с отобранными контрольными образцами ( т.3 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 180 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, номера и серии которых совпадают с ранее выданными ФИО10 для использования в ходе ОРМ и 21 коробка с анкерами латунными маркировкой ТО М10Х32 производства «Фриулсидер» в количестве 11 400 штук и ТО М12Х38 в количестве 3 600 штук производства «Фриулсидер», которые после осмотра в установленном порядке признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д. 17-30, 31-32) ;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ПАРТНЕР ИНТ» ФИО20, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО «ПАРТНЕР ИНТ», фактический адрес: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 16Н, которое занимается оптовой продажей крепежных изделий, товар хранится на складе ООО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б. ФИО3 работает в ООО «ПАРТНЕР ИНТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности комплектовщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ работая в должности контролера склада. ФИО3 являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, с которым он был ознакомлен. Склад Общества работает с 08 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно без выходных, охрану осуществляет частное охранное предприятие «Ленохрана». В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 осуществлял контроль сборки, упаковки товара на складе, обеспечивал сохранность товара. Непосредственным руководителем ФИО3 являлся начальник склада. Примерно в конце июля 2021 года он получил сообщение от своего сотрудника ФИО2 о том, что ФИО3 предлагал к продаже имущество, а именно: анкер латунный ТО Ml0x32 фирмы «Фриулсидер», анкер латунный ТО Ml2x38 фирмы «Фриулсидер». Ранее по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ПАРТНЕР ИНТ», выявлена недостача товарно-материальных ценностей (в том числе и анкеров латунный ТО Ml0x32 производства «Фриулсидер» (артикул: FR7510001000000) в количестве 11 400 шт. и анкера латунного ТО Ml2x38 производства «Фриулсидер» (артикул: FR7510001200000) в количестве 3 600 шт. В этой связи он обратился с заявлением по данному факту в УМВД России по <адрес>. Далее сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> было принято решение о проведении оперативного мероприятия по закупке вышеуказанных ТМЦ у ФИО3, для этих целей он выдал личные денежные средства в сумме 180 000 рублей. Впоследствии узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 был задержан при попытке продажи вышеуказанных анкеров латунных, похищенных им со склада ООО «ПАРТНЕР ИНТ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию. Закупочная стоимость похищенных товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) без учета стоимости транспортных, таможенных расходов, без учета НДС и таможенной пошлины, по курсу валюты «евро» на момент покупки, составляла анкер латунный ТО Ml0x32 производства «Фриулсидер» (артикул: FR7510001000000) закупочная цена 12 рублей 58 копеек за 1 штуку, в количестве 11 400 шт., на общую сумму 143 412 рублей; анкер латунный ТО Ml2x38 производства «Фриулсидер» (артикул: FR7510001200000) закупался по цене 27 рублей 87 копеек за 1 штуку, в количестве 3 600 шт. на сумму 100 332 рублей. Таким образом в результате хищения вышеуказанных ТМЦ ООО «ПАРТНЕР ИНТ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 243 744 рубля (т.1 л.д. 15-20);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым о том, что с декабря 2018 года он работал в ООО «ПАРТНЕР ИНТ», с февраля 2021 года, занимая должность ведущего ассистента испытательной лаборатории, расположенной но адресу; Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, по данному адресу расположен склад ООО «ПАРТНЕР ИНТ», где у лаборатории имеется помещение, в его должностные обязанности входит проведений испытаний крепежа на строительных объектах и ведение сопутствующей документации. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда к нему подошел ФИО3, являющийся контроллером склада ООО «ПАРТНЕР ИНТ», спросил есть ли у него знакомые на стройке и может ли он помочь ФИО3 реализовать товар, а именно анкер латунный М10 фирмы «Фриулсидер» в количестве 11 400 шт. и анкер латунный Ml2 фирмы «Фриулсидер» в количестве 3 600 шт,, все анкера он готов продать за 180 000 рублей, откуда данный товар ФИО3 не пояснил. Он ответил ФИО3, что ему нужно подумать. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему руководителю ФИО4, сообщил тому о предложении ФИО3 по продаже вышеуказанного товара, так как он заподозрил, что ФИО3 мог похить данный товар со склада ООО «ПАРТНЕР ИНТ». Сразу после этого ФИО4 передал данную информацию генеральному директору ООО «ПАРТНЕР ИНТ» ФИО20, который в начале августа 2021 года обратился по данному факту в полицию. В дальнейшем его вызвали сотрудники полиции в УМВД по <адрес>, где он дал объяснение, сообщил о предложении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции прислал ему в мессенджере «ВатсАпп» абонентский № как покупателя с именем Евгений, с которым он не был знаком. Далее в тот же день он переслал вышеуказанный абонентский номер «Евгения» в мессенджере «ВатсАпп» ФИО3 на абонентский №, сообщил последнему, что это номер покупателя на анкеры латунные, в дальнейших мероприятиях сотрудников полиции он не участвовал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 пришел на работу, сообщил ему, что после встречи с покупателем Евгением, тот был задержан сотрудниками полиции, после чего признался в краже вышеуказанного товара. (т.3 л.д.37-39)

- показания свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он согласился на предложение участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», поступившее от сотрудников полиции на <адрес> роли покупателя с целью изобличения неизвестного ему мужчины по имени ФИО3, который продавал краденное имущество. Он оставил свои дал свои контактные данные и номер телефона, после чего сотрудники полиции попросили его подъехать к ним в отдел ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время он прибыл по вышеуказанному адресу, находясь в кабинете сотрудников полиции ответил на звонок ФИО3 по номеру телефона №, который ему сообщили сотрудники, после чего договорился с ФИО3 о приобретении анкеров латунных Ml0 в количестве 11 400 шт. и Ml2 в количестве 3600 шт. общей стоимостью 180 000 рублей, встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес>. Далее он написал расписку о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью документирования возможной преступной деятельности ФИО3, с ним был проведен инструктаж, он был предупрежден о недопустимости провокаций в отношении ФИО3. Далее в присутствии двух понятых сотрудник полиции провел его личный досмотр, перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у него были обнаружены его мобильный телефон «Самсунг», зажигалка и ключ от его автомобиля «Шкода», после осмотра в протоколе расписались все участвующие лица, замечаний, заявлений не поступило. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых ему вручил для записи переговоров с ФИО3 диктофон, который он убрал в левый карман своей куртки, по окончании вручения все участвующие лица расписались в составленном по данному факту протоколе. Далее в присутствии двух понятых сотрудник полиции провел осмотр и копирование 36 купюр номиналом 5000 рублей на общую сумму 180 000 рублей, которые вручил ему, а он убрал их в свой конверт, положил к себе в правый карман кофты, по окончании выдачи купюр все участвующие лица расписались в составленном протоколе. Далее двое сотрудников полиции с двумя понятыми на своем автомобили и он на своем автомобиле «Шкода» г.р.з. У413МС178 отправились к месту встречи с ФИО3, прибыв на место, сотрудники полиции указали ему на грузовой автомобиль «Фольксваген» в кузове зеленого цвета, номер не помнит, сообщив ему, что при встрече с ФИО3 необходимо загружать коробки с анкерами в данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он увидел как подъехал автомобиль «Ниссан Альмера», номер не помнит, из которого вышел неизвестный ему мужчина. Он включил диктофон, подошел к мужчине, обратился к нему по имени и мужчина подтвердил, что того зовут ФИО3. Он с ФИО3 стал обсуждать детали сделки по продаже анкеров. В процессе обсуждения ФИО3 открыл багажник своего автомобиля и продемонстрировал товар, открыв одну из коричневых картонных коробок. После того, как он убедился, что это был тот товар, он передал ФИО3 конверт с деньгами и попросил ФИО3 перегружать товар в вышеуказанный автомобиль «Фольксваген». ФИО3 пересчитал денежные средства и положил конверт с деньгами в салон своего автомобиля, после чего стал вместе с ним перегружать товар. Во время перегрузки коробок он позвонил сотрудникам полиции, что было заранее оговоренным сигналом о том, что состоялась передача денег, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Далее ДД.ММ.ГГГГ там же был проведен осмотр места происшествия сотрудником полиции с его участием, а также ФИО3 и двух понятых, в ходе которого из автомобиля «Ниссан Альмера» были изъяты переданный им конверт с деньгами и 18 коричневых картонных коробок с анкерами. Также в ходе осмотра из автомобиля «Фольксваген» были изъяты 3 коричневые картонные коробки с анкерами, которые ФИО3 успел перегрузить вместе с ним. По возвращению в отдел полиции у него был изъят диктофон, было проведено прослушивание аудиозаписи, на которой было слышно его общение с ФИО3, по окончании прослушивания был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лиц (т.3 л.д.43-45);

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение сотрудника полиции принять участие в качестве одного из двух понятых в мероприятии с целью изобличения неизвестного в противоправной деятельности, проследовал с сотрудниками полиции в отдел, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где находясь в кабинете сотрудников полиции ему представили ранее незнакомого мужчину по имени ФИО12, который выслушал в роли покупателя краденного имущества у неизвестного ему ФИО3, а также вторую понятую ФИО13, участвующую в мероприятии «оперативный эксперимент», со всеми участвующими лицами сотрудник полиции провел инструктаж и разъяснил их права и обязанности. Далее сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого мужского пола провел личный досмотр ФИО12, перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у ФИО12 были обнаружены мобильный телефон «Самсунг», зажигалка и ключ от автомобиля «Шкода», по окончании осмотра все участвующие лица расписались в составленном протоколе. Далее в присутствии его и второй понятой ФИО17 сотрудник полиции вручил ФИО12 для записи переговоров с ФИО3 диктофон, по окончании вручения все участвующие лица расписались в составленном протоколе. Далее <данные изъяты> в присутствии его и второй понятой были вручены денежные средства в сумме 180 000, предварительно откопированные после чего был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После чего позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции в присутствии его и второй понятой после возвращения Дмитриева с сотрудниками полиции на <адрес> было осуществлено прослушивание аудиозаписи, на которой было слышно как ФИО12 общался с ФИО3, обсуждал покупку товара, по окончании прослушивания все участвующие лица расписались в составленном протоколе. (т.3 л.д.55-57);

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах ее участия в качестве одной из двух понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ с участием ранее незнакомого ей ФИО12 в отношении ранее незнакомого ей ФИО3, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО14(т.3 л.д.51-53);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве одного из двух понятых пи проведении личного досмотра ФИО12, ранее незнакомого в отделе полиции на <адрес> далее был произведен выезд на место происшествия, где в присутствии него и второго понятого был изъят конверт с денежными купюрами в сумме 180 000 рублей и 21 картонная коробка при осмотрах двух автомашин, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились, подписали, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. ( т. 3 л.д. 47-48)

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 ч1. УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД по <адрес> Санкт- Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

в дежурную часть УМВД по <адрес> поступило заявление генерального директора ООО «ПАРТНЕР ИНТ», ФИО20, согласно которому на складе, расположенном по адресу: <адрес> лит. Б, сотрудник ООО «ПАРТНЕР ИНТ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил хищение анкеров, по заявлению был зарегистрирован материал проверки КУСП-8449 от ДД.ММ.ГГГГ, который был поручен ему для проведения проверки. В ходе опроса ФИО20 сообщил, что ФИО3 ищет покупателя похищенного товара через сотрудника ООО «ПАРТНЕР ИНТ» ФИО2 Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве покупателя подобран ФИО12, который добровольно согласился принять участие в мероприятии, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» были приглашены понятые ФИО11,В, и ФИО17 Со всеми участвующими лицами он провел инструктаж и разъяснил их права и обязанности. Далее ФИО12 позвонил ФИО3 и договорился с ним о приобретении анкеров в большом количестве на общую стоимость 180 000 рублей, встреча была назначена ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОЭБиПК, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он провел в присутствии двух понятых личный досмотр ФИО12, в ходе досмотра у ФИО12 были обнаружены мобильный телефон «Самсунг», зажигалка и ключ от автомобиля «Шкода», по окончании осмотра все участвующие лица расписались в составленном протоколе, замечаний от участвующих лиц не поступило. После чего в присутствии двух понятых он вручил ФИО12 для записи переговоров с ФИО3 техническое средство звукозаписи - диктофон марки «Гном», по окончании вручения все участвующие лица расписались в составленном протоколе. Далее в присутствии двух понятых он провел осмотр и копирование 36 купюр номиналом 5000 рублей на общую сумму 180 000 рублей, предоставленных генеральным директором ООО «Партнер ИНТ» ФИО20, после чего понятые расписались на распечатанных копиях купюр, после сверки их номеров. Далее он вручил ФИО12 вышеуказанные купюры, которые тот сложил в конверт был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Далее группа в составе его, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО18, ФИО12 проследовала на автомобилях к месту встречи с ФИО3 Прибыв на место встречи он сообщил ФИО12 о том, что после покупки товара у ФИО3, необходимо сложить товар в грузовой автомобиль «Фольцваген Транспортер» зеленого цвета, который заранее был припаркован на месте встречи. Далее они с ФИО18 припарковали свой автомобиль в укромном месте и стали ждать звонка от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут мимо их с ФИО18 проехал автомашина «Ниссан Альмера», в котором сидел водитель, похожий на ФИО3 Через некоторое время ФИО12 позвонил ему, что было заранее оговоренным сигналом о том, что состоялась передача денег, после чего они с ФИО18 подъехали к ФИО3, попросили предъявить паспорт, что тот и сделал. Далее они вызвали дознавателя, который стал осматривать автомобили «Ниссан» и «Фольксваген Транспортер», в ходе осмотра были изъяты конверт с купюрами, переданными ФИО12 и 21 картонная коробка с анкерами латунными. Далее они с ФИО18 задержали ФИО3 и доставили в отдел по вышеуказанному адресу на <адрес> Санкт-Петербурга, после чего в присутствии двух понятых изъял диктофон у ФИО12, было осуществлено прослушивание аудиозаписи, на которой было слышно как ФИО12 общался с ФИО3, обсуждал покупку товара, по окончании прослушивания все участвующие лица расписались в составленном протоколе, аудиозапись была скопирована на диск. В тот же день ФИО3 дал явку с повинной о совершении им хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б(т.3 л.д.62-64)

- показаниями Румянцева, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым в октябре 2018 года он устроился на работу ООО «Партнер ИНТ» на должность комплектовщика. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность контроллера группы контроля склада ООО «Партнер ИНТ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б. В его должностные обязанности входит проведение ежедневной и общегодовой инвентаризации остатков товара, осуществлять сборку и передачу товара на проверку, обеспечивать полную сохранность вверенного ему имущества, выполнять разовые служебные поручения руководителя отдела. работал согласно графика в будние дни с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, но иногда график менялся по устному указанию руководителя. На основании договора о полной коллективной материальной ответственности он является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он увидел на складе отдельно стоящий «паллет» с товарно-материальными ценностями (далее ТМЦ) принадлежавшими ООО «Партнер ИНТ», а именно: анкер латунный М10 фирмы «Фриулсидер» в количестве 11400 штук и анкер латунный Ml2 фирмы «Фриулсидер» в количестве 3600 штук. Испытывая финансовые трудности, у него созрел умысел присвоить указанные товарно-материальные ценности, находящиеся в «паллете» с целью их последующей продажи. После этого он взял погрузчик, находившийся на складе и отвез «паллет» к своей автомашине «<данные изъяты>, припаркованной на территории рядом со складом, распаковал «паллет» и перегрузил из него коробки с ТМЦ в салон автомашины и вернулся к работе. После чего закончил свою работу, сел в свою автомашину и поехал в гараж, принадлежавший его отцу, который расположен по адресу: <адрес>, Шоссе Революции, <адрес>, гараж №, перегрузил вывезенные ТМЦ со склада в помещение гаража, где оставил их на хранение. Далее он стал искать покупателей указанных ТМЦ в интернете, но не смог его найти, так как данный товар никого не заинтересовал. Примерно в конце июля 2021 года он обратился к своему коллеге ФИО5, фамилию не знаю (т.№), который является сотрудником ООО «Партнер ИНТ» в должности испытателя, с вопросом, есть ли у того заинтересованное лицо в покупке вышеуказанных анкеров латунных. О том, что данный товар был им присвоен, он не сказал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, о том, что есть человек по имени Евгений, который интересуется покупкой анкеров латунных М10 фирмы «Фриулсидер» в количестве 11400 штук и анкеров латунных Ml2 фирмы «Фриулсидер» в количестве 3600 штук. Он согласился и сообщил ФИО5, что вышеуказанное количество он готов продать Евгению за 180 000 рублей. Далее ФИО5 сообщил, что Евгений согласен и дал его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему позвонил Евгений и сказал, что готов встретится с ним в этот же день около 16 часов 00 минут с целью покупки товара по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, скинул ему геолокацию. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел припаркованную автомашину «Фольцваген» зеленого цвета, из которой вышел ранее неизвестный ему мужчина и подошел к нему, представился Евгением. Он показал товар Евгению, а именно: анкер латунный М10 фирмы «Фриулсидер» в количестве 11400 штук и анкер латунный Ml2 фирмы «Фриулсидер» в количестве 3600 штук, ранее им вывезенный из помещения склада 0(30 «Партнер ИНТ», после чего Евгений передал ему конверт белого цвета с денежными средствами. После этого он пересчитал денежные купюры, там оказалась сумма в размере 180 000 рублей. Данный конверт белого цвета с деньгами он положил в свою машину «Ниссан Альмера» в подлокотник. После чего он начал перегружать привезенный им товар в автомобиль Евгения. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились и сообщили, что проводится «оперативный эксперимент». После чего был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, были изъяты конверт денежных средств и коробки с анкерами латунными. После чего он дал признательные показания в присвоении ТМЦ, принадлежавших ООО «Партнер ИНТ». Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается ( т.3 л.д. 72-74, 83-84).

- иным документом - рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> лит. БА был задержан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении преступления. (т.3 л.д. 65);

- иным документом - протоколом явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, занимая должность контролера склада, совершил присвоение ТМЦ, а именно: анкеров латунных М10 в количестве 11 400 шт., анкеров латунных Ml2 в количестве 3 600 шт. со склада, расположенного по адресу: <адрес> лит. Б, написал явку с повинной. Вину признает, раскаивается в содеянномт.3 л.д. 67)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО3 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО20, свидетелям ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО16, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также признательным показаниям подсудимого данным в судебном заседании и ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, и подтвержденным им, согласно которым, являясь материально-ответственным лицом - контролером группы контроля ООО «Партнер ИНТ» и будучи обязанным в силу трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения вверенное ему и находящееся на складе данного ООО имущество - латунные анкеры, общей стоимостью 243 744 рубля, принадлежащие ООО «Партнер ИНТ », переместил их с целью дальнейшей реализации в гараж и похищенным распорядился по своему усмотрению, продав в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» за 180 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями подсудимого Румянцева А.М.

Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, свидетели и представитель потерпевшего мотивов и оснований для оговора подсудимого Румянцева А.М. не имеют, никто из указанных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты и подсудимым не представлено.

Принимая во внимание признательные показания подсудимого Румянцева о совершении им указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные им показания согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре. Показания как свидетелей, так и представителя потерпевшего и подсудимого взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей и представителя потерпевшего соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого из указанных свидетелей и представителя потерпевшего не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по оглашенным показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе присутствии понятых, и при применении специальных технических средств для фиксации проводимого следственного действия, оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает. При признании и приобщении к уголовному делу перечисленных в приговоре вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент » суд оценивает как полученные в соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла на реализацию похищенного имущества, принадлежащего ООО «Партнер ИНТ», сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц, а также какого-либо иного воздействия на подсудимого. Судом установлено, что оперативно-розыскное «оперативный эксперимент » в отношении ФИО3 осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Исследованными судом и приведенными выше в приговоре доказательствами установлено, что в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило обращение представителя ООО «Партнер ИНТ» ФИО20 в отношении сотрудника ООО «Партнер ИНТ» о хищении принадлежащего ООО имущества со склада, и с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, сотрудниками полиции проведено санкционированное оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", по результатам которого установлено, что ФИО3 действительно было похищено, хранилось с целью продали и было реализовано в ходе ОРМ похищенное имущество, принадлежащее ООО «Партнер ИНТ», в результате чего похищенное имущества было обнаружено и изъято.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, результат ОРМ представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия документы – протоколы досмотров, выдачи денежных средств составлены в соответствии с вышеуказанными требованиями нормативных актов, уполномоченными на то должностными лицами – ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в установленной форме предоставлены следователю и содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице, его совершившем, и очевидцах преступления; о местонахождении предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В этой связи полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия приведенные в приговоре документы, признаются судом допустимыми доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании соответствующего постановления, при наличии и на основании оперативной информации о вовлеченности ФИО3    в деяния, связанные с хищением имущества принадлежащего ООО «Партнер ИНТ». Результаты проведения ОРМ предоставлены на основании постановления в соответствии с требованиями закона. Документальное оформление оперативно-розыскного мероприятия, задержание ФИО3,    обнаружение и изъятие в ходе осмотра как похищенного имущества, так и денежных средств, ранее выданных ФИО12 для использования в оперативно-розыскном мероприятии соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом не установлено провокации как со стороны сотрудников полиции, так и Дмитриева, участвующего в проведении ОРМ, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание подсудимого при формировании у него умысла как на совершение хищения путем присвоения имущество ООО Партнер ИНТ», так и на дальнейшее его реализацию со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено. Действия сотрудников полиции при осуществлении ОРМ «оперативный эксперимент», по итогам судебного разбирательства, суд находит соответствующими требованиям Конституции РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ст. ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение то есть хищение чужого имущество, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд д полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". При этом суд исходит из того, что для признания преступления, совершенного с использованием подсудимой своего служебного положения, необходимо использование Подсудимым для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, в частности трудовой договор ФИО3 – контролера группы контроля и договор о коллективной материальной ответственности, не содержат данных о том, что ФИО3 обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества Общества, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Поскольку хищение ФИО3 вверенного ему имущества совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций, а потому данный квалифицирующий признак, по мнению суда, вменен не обосновано и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению, и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а так же по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.      Правовое регулирование договора о полной материальной ответственности между Работодателем и Работником полностью охватывается трудовым законодательством и определяет степень ответственности работника перед работодателем. Согласно трудового договора ФИО3 с приложениями, он являлся материально-ответственным лицом, однако не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, обязанности контроля за сохранностью вверенного ему имущества, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, согласно представленного суда трудового договора, договора о коллективной ответственности на него возлагались. Таким образом, ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который являясь работником и материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенного ему имущества, которое он присвоил в ходе исполнения своих трудовых обязанностей обратив его в свою пользу, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. Размер ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанным, исходя из установленной стоимости похищенного имущества приведенными в приговоре доказательствами.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в объеме обвинения, установленного судом.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО3, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, в частности то, что в суде ФИО3 ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера,    суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, явку с повинной, произведенную им добровольно оплату 5 000 рублей как возмещение ущерба потерпевшему, оказание материальной помощи <данные изъяты>, трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые. В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, инвалидности не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершение ФИО3 умышленного корыстного    преступления суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено

    Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, о чем сторона защиты просила в ходе судебных прений, в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание требования ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела по заявленном снованию является правом, а не обязанностью суда, публичный характер совершенного подсудимым преступления, перечисление им только спустя год после совершения инкриминируемого преступления 5 000 рублей на счет ООО, произведенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, вопреки доводам защиты не свидетельствует о том, что инкриминируемое ФИО3 преступление, принимая во внимание данные о его личности в их совокупности, его выявление и задержание в ходе проведения ОРМ перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность, а нарушенные в результате инкриминируемого ему преступления интересы потерпевшего, государства и общества были восстановлены. При установленных судом обстоятельствах освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности не обеспечит достижения задач уголовного закона, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений и социальной справедливости.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, 21 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>1 ░ <░░░░░>), ░░░ - 7830002600, ░░░ - 784201001, ░░░ - 044030001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: № ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ - 40 373 000, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) - 188 1 16 21020 02 6000 140

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░