Решение по делу № 2-3042/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-3042/2021

УИД 33RS0011-01-2021-005957-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров                                                                            22 декабря 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Сумбаевой Я.Е.,

с участием истца Романовой Ю.В.,

представителя ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес>, Овчинниковой Л.В.,

третьего лица Совалова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ю. В. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение экспертизы и оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Романова Ю.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, выданным <дата> ОР МО ГИБДД ТИРЭР ГУ МВД России по <адрес> и паспортом транспортного средства ( л.д. 8,9).

<дата> в 23 часа 30 минут на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Романовой Ю.В. автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Совалова П.А. наехал на неподвижное препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также подтверждается сообщением МО МВД России «Ковровский», схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Совалова П.А., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалом (л.д. 52-62).

Романова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным входе судебного разбирательства <дата>) к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, убытков в размере 6 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. <дата> в 23 часа 30 минут Совалов П.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством, совершил наезд на неподвижное препятствие выбоину на проезжей части дороги, расположенную по адресу <адрес> у <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84477 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» просит исковые требования удовлетворить.

Истец Романова Ю.В. в судебном заседании исковые требования c учетом уточнений поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес> у <адрес> городе <адрес>, произошло ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с управления городского хозяйства администрации <адрес> причиненный ему ущерб в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2914 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> Овчинникова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что дорога по <адрес> у <адрес> городе <адрес> находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства <адрес>. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля Соваловым П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя имеется вина в форме грубой неосторожности. Учитывая наличие вины в ДТП не только истца, но и ответчика просила уменьшить размер материального ущерба на 50 %. Кроме того, справкой о ДТП от <дата> подтверждаются повреждения переднего и заднего левого колеса. Факт наличия иных повреждений в результате ДТП не доказан. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо Совалов П.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло в ночное время суток, возможность своевременно обнаружить наличие выбоины в дорожном покрытии у него объективно отсутствовала.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от <дата> N 1245-ст. (далее ГОСТ Р 50597-2017), действующий с <дата> вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с изменениями к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», ДТП с участием принадлежащего Романовой Ю.В. автомобиля, произошло <дата> на участке автомобильной дороги <адрес>, на котором имелось повреждение покрытия в виде выбоины, размеры, которой превышают предельно допустимые: по длине 120 см, по ширине - 70 см, по глубине 17 см.

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины) превышающей предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

Наличие дефекта дорожного покрытия на проезжей части дороги затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что автомобильная дорога <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, то, что на проезжей части автомобильной дороги <адрес> в момент ДТП имелось повреждение по своим размерам превышающее предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя Совалова П.А. и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Соваловым П.А. п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефектов дорожного покрытия или другой опасности.

Ответчик не указал и не обосновал: какие разумные меры предосторожности должен был предпринять и не предпринял водитель, управляя с разрешенной на данном участке дороги скоростью транспортным средством, во избежание попадания автомобиля на поврежденный участок проезжей части дороги, при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков или дорожных знаков, ограничивающих разрешенную скорость движения и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем Соваловым П.А. Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении     Совалова П.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель Совалов П.А. мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда перед истцом, ввиду грубой неосторожности Совалова П.А. не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения. Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Совалова П.А. вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки дорожной ситуации, невнимательности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика, и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца, судом установлена. Непринятие ответчиком надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению <№> «К» от <дата> ИП Бакин А.Б. «Автоэкспертное бюро» по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МаzdaCХ», государственный регистрационный знак Т 765 ТР 197, стоимость восстановительного ремонта составляет 84477 рублей (л.д. 16-42).

Оценка ущерба, представленная истцом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с учетом уточнения в размере 80 000 рублей. Оснований для взыскания стоимости ущерба в ином размере не имеется.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном последнем размере.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 6000 рублей, выданным ИП Бакин А.Б. (л.д.15).

Данные расходы, ответчиком не оспорены, являются убытками истца, были необходимыми для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний, понесены истцом вследствие причинения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности механических повреждений в ДТП <дата>, следовательно, именно на ответчике на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возмещения данных расходов в указанном размере истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2914 рублей, что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК О. от <дата> (л.д. 6).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении исковых требований в сумме 86 000 рублей (80 000 руб. + 6000 руб), размер государственной пошлины составит 2780 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой Ю. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Романовой Ю. В. с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29.12. 2021.