Решение по делу № 33-206/2018 (33-22153/2017;) от 28.11.2017

Судья ( / / )2 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимонова Л.Ф.,
судей	Коренева А.С.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дударевой Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» (далее – ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика»), обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (далее – ООО «УК РЭМП УЖСК») о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца Кудимова А.А., представителей ответчиков ООО «УК РЭМП УЖСК» - Артюнян Р.О., Зыковой О.С., ООО «ЕРЦ» - Голодновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Дударева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», ООО «ЕРЦ» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в отношении квартиры по адресу: ... ..., собственником которой она является. В обоснование требований указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №... по ул...., оформленным протоколом от 10.12.2013 №1, принято решение о создании ТСЖ «...», прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК РЭМП УЖСК». 23.10.2016 в адрес ООО «УК РЭМ УЖСК» направлено письмо о выборе ТСЖ ...» в качестве способа управления многоквартирным домом, уведомление о смене способа управления многоквартирным домом, требование о передаче технической документации. 21.10.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... принято решение об избрании ООО «УК РЭМП УЖСК» в качестве управляющей организации. Данное решение признано недействительным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016. А 03.10.2016 многоквартирный жилой дом был исключен из реестра лицензий ООО «УК РЭМП УЖСК». Таким образом, правовые основания для управления домом и предъявления истцу платежных квитанций за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года у ответчиков не имелось.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК РЭМП УЖСК».

Ответчик ООО «УК РЭМП УЖСК» с исковым требованием не согласилось, в обоснование указало, что принятое в 2015 году решение об избрании ООО УК «РЭМП УЖСК» управляющей компанией многоквартирного дома, признано недействительным в судебном порядке только 14.12.2016, до этого времени ответчик осуществлял управление указанным домом в полном объеме. Решением общего собрания собственников от 11.12.2016 полномочия ООО «УК РЭМП УЖСК» в качестве управляющей компании были вновь подтверждены. Данное решение оспорено в судебном порядке и признано законным, судебный акт на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находился в стадии обжалования, в законную силу не вступил. В спорный период ответчик оказывал жильцам дома жилищно – коммунальные услуги, в связи с чем его действия по предъявлению истцу квитанций на оплату правомерны.

Ответчик ООО «ЕРЦ» исковые требования не признало, указав в обоснование, что ООО «ЕРЦ» действует в рамках договора с ООО «УК РЭМП УЖСК», в договорных отношениях с истцом не состоит, обязательств перед последним не имеет, является по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2017 исковые требования Дударевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным, поскольку судом не учтено, что с момента исключения многоквартирного дома №... по ул.... – с 03.10.2016 из реестра лицензий ООО «УК РЭМП УЖСК», все договора, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями прекратились в соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Заявитель также ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи участка № 4 Чкаловского района от 27.03.2017, согласно которому ООО «УК РЭМП УЖСК» привлечено к административной ответственности за управление многоквартирным домом №... по ул.... в спорный период в отсутствии сведений в реестре лицензий Свердловской области, представлением прокуратуры Чкаловского района от 12.05.2017 о наличии у ответчика тех же нарушений.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «УК РЭМП УЖСК», ООО «ЕРЦ», в которых ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков ООО «УК РЭМП УЖСК», ООО «ЕРЦ» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.01.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дударева Е.В. является собственником квартиры по адресу: ....

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 10.12.2013, расторгнут договор управления с ООО «УК РЭМП УЖСК», в качестве способа управления домом избрано ТСЖ «...». Данное решение признано действительным вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2015.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленным протоколом от 21.10.2015, способ управления данным домом изменен на ООО «УК РЭМП УЖСК». Данное решение признано недействительным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016, вступившим в законную силу 14.12.2016.

На основании указанного решения суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 03.10.2016 из реестра лицензий исключены сведения об ООО «УК РЭМП УЖСК» как управляющей организации жилого дома №... по ул..... Данные действия надзорного органа признаны правомерными вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 30.03.2017.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11.12.2016, в качестве управляющей организации дома по адресу: ..., вновь избрано ООО «УК РЭМП УЖСК». Этим же решением подтверждены полномочия ООО «УК РЭМП УЖСК» на управление данным домом с 01.12.2015 и признаны действительными договоры управления с собственниками с 01.07.2015. Данное решение признано законным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2017.

Истцу предъявлены платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг по квартире №... по ул. ... за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года. В данных документах исполнителем указано ООО «УК РЭМП УЖСК», организацией, осуществляющей расчетно – кассовое обслуживание – ООО «ЕРЦ», оператором по приему платежей – ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований на основании ч. 6 ст. 162, ст. 200 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату исключения из реестра лицензий данных об ООО «УК РЭМП УЖСК» как управляющей организации спорного жилого дома, то есть по состоянию на 03.10.2016, решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников об избрании данной управляющей организации в законную силу не вступило, в указанный период параллельно проведены два общих собрания собственников – с 18.04.2016 по 01.11.2016 и с 15.08.2016 по 01.12.2016, на первом из которых принято решение о ликвидации ТСЖ «...», на втором – подтверждены полномочия ООО «УК РЭМП УЖСК» на управление данным домом с 01.12.2015, ответчиком ООО «УК РЭМП УЖСК» представлены договоры с контрагентами на предоставление жилищно-коммунальных услуг, следовательно в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ООО «УК РЭМП УЖСК» сохраняло статус исполнителя жилищно – коммунальных услуг, оказывало жителям дома, в том числе истцу, данные услуги, а потому у истца как собственника помещения в доме возникла обязанность по их оплате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследование доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента исключения многоквартирного дома №... по ул.... – с 03.10.2016 из реестра лицензий ООО «УК РЭМП УЖСК», все договора, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями прекратились в соответствии с п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 отклоняется ввиду неверного толкования норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст.200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст.162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела усматривается, что с момента исключения многоквартирного дома №... по ул.... из реестра лицензий ООО «УК РЭМП УЖСК» иной способ управления многоквартирным домом избран не был. Кроме того, в спорный период, а именно 11.12.2016 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и согласно протоколу общего собрания в качестве управляющей организации данного жилого дома избрано ООО «УК РЭМП УЖСК», подтверждены полномочия ООО «УК РЭМП УЖСК» на управление данным домом с 01.12.2015 и признаны действительными договоры управления с собственниками с 01.07.2015. Данное решение признано законным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2017.

Учитывая вышеизложенное, ООО «УК РЭМП УЖСК» правомерно управляло данным многоквартирным домом в спорный период с октября по декабрь 2016 года. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие по состоянию на 03.10.2016 у управляющей организации лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом само по себе не прекращает ее обязательств, предусмотренных договором управления.

В подтверждение своих доводов ООО «УК РЭМП УЖСК» представило судебной коллегии копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями – договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 29490, заключенный с АО «...», договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № 41299, заключенный с ПАО «...», единый типовой договор от 05.05.2016 № 4437, заключенный с ЕМУП «...», в том числе в отношении дома №... по .... Данные договоры не признаны недействительными, во всех договорах содержится условие об их пролонгации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 26.01.2018, представитель ООО «ЕРЦ» Голоднова А.Р. суду пояснила, что ООО «ЕРЦ» производило в спорный период оплату поставленных коммунальных услуг в отношении дома №... по ул.... непосредственно на счета ресурсоснабжающим организациям. В подтверждение представила суду информацию по перечислению денежных средств в отношении указанного многоквартирного дома на счет ресурсоснабжающих организаций (ПАО «...», ЕМУП «...», АО «...», ... по Свердловской области).

Проанализировав договоры, заключенные ТСЖ «...» с ресурсоснабжающими организациями – с ПАО «...» от 01.11.2016, с ЕМУП «...» от 31.03.2016, с АО «...» от 01.10.2016, с ООО «...» от 21.11.2016), судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что указанные договоры датированы периодом, когда у ТСЖ «...» не было полномочий на их заключение, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11.12.2016, подтверждены полномочия ООО «УК РЭМП УЖСК» на управление данным домом с 01.12.2015 и признаны действительными договоры управления с собственниками с 01.07.2015, то они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, ТСЖ «...» не представила суду доказательств перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям за поставку коммунальных услуг по данному многоквартирному дому.

Представленные стороной истца доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ТСЖ «...», а именно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и приложенные к ним копии чеков, подтверждающих оплату услуг через «Сбербанк онлайн», также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и не могут послужить основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударевой Е.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Л.С. Деменева