Решение по делу № 33-41894/2023 от 28.11.2023

Судья Иванов Д.М.                                                           Дело №33-41894/2023

УИД 50RS0047-01-2023-001179-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2023 по иску АО «РН Банк» к Блинову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Блинова Виталия Владимировича на решение Талдомского районного суда Московской области от 3 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратился с иском к Блинову В.В. о расторжении кредитного договора № 73286-1120 от 4 ноября 2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2023 г. в размере 560 336,48 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 803,36 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2020 г.в., цвет черный, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 774 423,46 руб. под 7,5 % годовых. В обеспечение исполнение обязательства по возврату кредита у платы процентов одновременно сторонами заключен договора залога транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., цвет черный, VIN: <данные изъяты>. Банк в полном объеме исполнил обязательства по выплате ответчику денежных средств, перечислив их в размере 774 423,46 руб. на счет, однако, ответчик, начиная с 5 апреля 2023 г., в нарушение условий договора и общих правил кредитования, не исполняет обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2023 г. составляет 560 336,48 руб.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 3 октября 2023г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 73286-1120 на сумму 774 423,46 руб. под 7,5 % годовых. В обеспечение исполнение обязательства по возврату кредита у платы процентов одновременно сторонами заключен договора залога транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: <данные изъяты>.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлялся для покупки транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: <данные изъяты>.

4 ноября 2020 г. Блинов В.В. купил у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN: <данные изъяты>.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из реестра.

Из выписки по счету следует, что Блинов В.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование соответствующих денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 774 423,46 руб. (л.д. 29).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28).

В связи с ненадлежащим исполнением Блиновым В.В. своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 35).

Ответчик, начиная с 5 апреля 2023 г., в нарушение условий договора и общих правил кредитования, не исполняет обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 202 3г. составляет 560 336,48 руб., расчет которой представлен банком в материалы дела (л.д. 24-25).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, не оспаривая наличие задолженности по спорному кредитному договору, выразил несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на его завышенный размер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,329, 330, 334,348, 350, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договора залога, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом представленный истцом расчет заявленных требований суд признал арифметически верным.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции также на законном основании признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) подлежащими удовлетворению, установив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком платежей по кредиту не подтверждают исполнение обязательств в полном размере и в установленные договором сроки, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в материалы дела контррасчёт задолженности не представил. Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения и суммы ежемесячного платежа начиная с 5 апреля 2023 г. являются основанием для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями п.3 ст. 348 ГК РФ, так как имели место в более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в судс исковым заявлением (15 августа 2023 г.).

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии его здоровья отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании договора и в соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату. Изменение состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи