Решение по делу № 2-148/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием представителя истца Стекольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дилмаханова Р. Х. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Дилмаханов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что с 06 августа 2012 года ему на основании договора дарения на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, со степенью готовности 33 %, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2012 года за номером *************. Указанное здание находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детского кафе, с кадастровым номером 34:13:130019:2993, предоставленном в аренду Дилмаханову Р.Х. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности от 16.04.2018 года № 10, аренда зарегистрирована в ЕГРН 16.05.2018 года за номером *************

В 2020 году истец достроил указанное кафе. В настоящее время здание состоит из двух этажей, общей площадью ************* кв.м, в том числе ************* кв.м - основная площадь, ************* кв.м - вспомогательная площадь.

05 декабря 2007 года предшествующий собственник кафе – ФИО1 на основании индивидуального проекта получила разрешение на строительство нежилого двухэтажного здания для использования в качестве детского кафе и зарегистрировала свои права на объект незавершенного строительства. Дилмаханов Р.Х. в 2020 году завершил строительство указанного здания, но ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку срок действия разрешения на строительство № ************* окончен и в его продлении администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, отказано. Учитывая, что строительство кафе завершено без разрешения на строительство (по окончании срока), указанная постройка является самовольной. Согласно заключению ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», состояние всех основных строительных конструкций помещений нежилого здания оценивается как исправное, какие-либо дефекты отсутствуют, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит признать за ним право собственности на здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ************* кв.м, прекратить право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, степенью готовности 33%, запись регистрации в ЕГРН от 28.08.2012 года за номером *************

Истец Дилмаханов Р.Х. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Стекольникова Е.В. уточнила исковые требования и просила суд признать за Дилмахановым Р.Х. право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ************* кв.м.

Представитель ответчика - администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее представлял заявление, в котором не возражал относительно заявленных истцом требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные положения закреплены в ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ. Данная позиция отражена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст. 51.1, ч. 16 - 21 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.201 года, на основании договора дарения от 06 августа 2012 года Дилмаханову Р.Х. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, со степенью готовности 33 %, кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2012 года за номером *************.

Из сведений ЕГРН от 27 марта 2020 года следует, что земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детского кафе, с кадастровым номером ************* расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной неразграниченной собственности, предоставлен в аренду Дилмаханову Р.Х. на основании договора аренды земельного участка, от 16.04.2018 года № 10, сроком до 22.04.2021 г., аренда зарегистрирована в ЕГРН 16.05.2018 года за номером *************

Из материалов дела следует, что ФИО1 главой Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области 05.12.2007 года выдавалось разрешение на строительство № ************* строительство нежилого двухэтажного здания «Детское кафе», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок действия разрешения продлевался, в том числе до 06 октября 2012 года.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно техническому паспорту здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух этажей, общей площадью ************* кв.м., в том числе ************* кв.м. - основная площадь, ************* кв.м. - вспомогательная площадь.

Как следует из справки главы администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № 1806-02 от 24 июня 2021 года, договор аренды от 16.04.2018 года № 10 земельного участка, с кадастровым номером *************, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Дилмахановым Р.Х. не расторгался.

Согласно заключению ГБУ Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» от 09.02.2021 года, состояние всех основных строительных конструкций помещений нежилого здания оценивается как работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, какие-либо дефекты и деформации, влияющие на несущую способность отсутствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целях правильного разрешения настоящего спора, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводов которой, строительные и отделочные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на дату производства экспертизы не завершены, процент готовности составляет 83,75%. В результате сопоставления результатов осмотра с проектом, выполненным ГУП ««Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» определено, что расположение исследуемого здания на земельном участке относительно зданий, расположенных слева и справа, а также основные конструктивные характеристики и наружные размеры здания в плане, в том числе наличие и расположение дверных и оконных проемов, лестниц, соответствует проектным решениям, при этом часть характеристик имеет отступление от представленного проекта.

Фактические отступления характеристик объекта исследования от проекта заключаются в следующем: не устроены перегородки, помещения, предусмотренные проектом; расположение здания на участке относительно линии застройки ( расстояние от линии главного фасада до линии застройки зданиями 3 кж и 5 кж примерно 1,5 м., а проектом предусмотрено 4 м.; наружные стены устроены из блоков, а по проекту стены частично каркасные с утеплением; крыша покрыта асбестоцементными листами, а по проекту предусматривалась кровля с покрытием металлочерепицей; габаритные размеры оконных проемов, отсутствует приямок на отметке 1,52 м., в том числе с устройством оконного проема; общая высота здания в коньке составляет примерно 8 м., а по проекту 6,85 м., высота помещений: фактически внутренняя высота подвала – 2,6 м., 1 этажа – 2,9 м., 2 этажа – 2,35 м., согласно проекта – высота подвала – 2,45 м., 1 этажа – 2,7 м., 2 этажа – 2,55 м.; конфигурация и ширина лестниц и площадок: фактически ширина – 1,3м., а по проекту – 0,8 м.; отсутствует внутреннее санитарно-техническое оборудование, горячее водоснабжение и вентиляция.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям: фактически спорный объект имеет отступления от требований проекта и разрешения на строительство № RU-34513101-47, в которых указаны характеристики здания на основании проекта, выполненного ГУП ««Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»; не соответствует строительным требованиям: п.п. 4.5*, 4.6, 4.17*, 5.40 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», поскольку высота помещений спорного объекта составляет менее 3 м, в том числе 1 этажа (~ 2,9 м), на котором проектом предусматривается расположение основных помещений, не устроена вентиляция и кондиционирование, не установлено санитарно-техническое оборудование. При этом проектом также предусмотрена высота помещений, которая составляет менее 3 м;. п. 5.1.2, 5.1.15, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», поскольку при главном входе в здание не обеспечен вход доступный для МГН с поверхности земли, ширина лестничной площадки менее 1,35 м, отсутствуют ограждения пандуса и лестницы, над входом отсутствует навес, в проеме входной двери устроен порог высотой более 0,014 м.

Отступление от требований проекта, а также от строительных требований п.п. 4.6, 4.17*, 5.40 СП 118.13330.2012* и п.п. 5.1.2, 5.1.15, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 СП 59.13330.2016, предъявляемых к составу помещений, наличию инженерно- технического обеспечения и наличию входа доступного для МГН являются устранимыми, посредством устройства помещений, ограниченных строительными конструкциями, устройства систем инженерно-технического обеспечения здания и входа доступного для МГН, в соответствии с нормативными требованиями и требованиями проекта, предъявляемыми к спорному объекту.

Устранить отступления от градостроительных требований, предъявляемых проектом к расположению спорного объекта на земельном участке относительно линии застройки, а также от требований проекта, предъявляемых к устройству крыши и стен 2 этажа, к устройству приямка, лестниц и оконных проемов, не затрагивая основных конструктивных элементов объекта исследования, не представляется возможным.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует: градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки п.п. 1, 2, 3, 5 статьи 24 Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, поскольку спорное здание расположено на земельном участке в соответствии с основным видом разрешенного использования, а также высота двухэтажного исследуемого здания составляет менее 25 м; строительным и пожарным требованиям п.п. 4.5*, 4.6, 4.7, 4.17*, 4.18*, 4.24*, 4,25, 5.40*, 7.2, 8.18 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», поскольку высота помещений 2 этажа, на котором проектом предусматриваются помещения вспомогательного по отношению к функциональным процессам назначения, составляет 2,35 м, устроено 2 выхода из здания, имеются выпуски инженерных коммуникаций, устроена система отопления, имеется электроосвещение и естественное освещение, открывающиеся окна, организован водосток и входная группа; п. 6.1.5 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001», поскольку ширина дверного проема при главном входе составляет 1,2 м, ширина дверных проемов со стороны тыльного фасада более 1,0 м; п. 4.3, 4.4, 4.5 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку противопожарное расстояние от объекта исследования до стен соседнего здания со стороны левого фасада составляет ~ 10,2 м, со стороны тыльного фасада ~ 20,2 м, со стороны правого фасада ~ 8,2 м; п.п. 2.5, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку исследованием определено, что на объекте устроены эвакуационные выходы, габариты которых соответствуют нормативным значениям, двери открываются по направлению выхода из здания, отсутствуют перепады высот на путях эвакуации, устроены лестницы, габариты которых, в том числе габариты ступеней, также соответствуют нормативным значениям; требованиям механической безопасности статье 7 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку техническое состояние объекта исследования, оценивается как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются с позиции рассматриваемых параметров.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 7566/5-2 от 28 мая 2021 года, составленный ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, что объект имеет отступления от градостроительных требований, предъявляемых проектом, вместе с тем, отступления от проекта обеспечивают работоспособное хорошее состояние объекта, имеется необходимая несущая способность и механическая безопасность. Отступление от требований проекта, а также от строительных требований п.п. 4.6, 4.17*, 5.40 СП 118.13330.2012* и п.п. 5.1.2, 5.1.15, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 СП 59.13330.2016, предъявляемых к составу помещений, наличию инженерно- технического обеспечения и наличию входа доступного для МГН являются устранимыми. Представитель истца указал, что объект незакончен строительством, необходимо еще проведение ряда строительных работы, по результатам которых объект будет соответствовать требованиям СП.

Таким образом техническое состояние данного объекта незаконченного строительства определяется как исправное хорошее, механическая безопасность обеспечивается, объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения.

На основании изложенного, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что земельный участок, на котором расположено незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, общей площадью ************* кв.м, кадастровый №, представлено истцу на основании действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства здания детского кафе, до начала строительства предшествующим собственником было получено разрешение на строительство, строительство осуществлялось в соответствии с необходимой разрешительной и разработанной в установленном порядке проектной документации, а имеющиеся отступления от проекта являются устранимыми, а неустранимые обеспечивают хорошее работоспособное и безопасное состояние объекта, строение соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дилмаханова Р. Х. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Дилмахановым Р. Х., <данные изъяты> право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, общей площадью ************* кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Дилмаханова Р. Х. на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 33%, общей площадью ************* кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРН от 28.08.2012 года за номером *************

Решение будет составлено в окончательной форме в течение пяти дней и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2021 года.

Судья В.М. Кузнецова.