Решение по делу № 33-1466/2013 от 18.01.2013

Судья - Копылов - Прилипко Д.А. Дело № 33 - 1466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 13 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено -

Исковые требования Бушуева А.В. удовлетворить в части:

- взыскать со страхового открытого акционерного общества «***» в пользу Бушуева А.В.: ** руб. 73 коп. - в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 22.02.2011 г., из которых, ** руб. - расходы на хранение транспортного средства за период с 23.02.2011 г. по 10.05.2011 г.; ** руб. 30 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 27.11.2012 г.; ** руб. 34 коп. - в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части иска Бушуева А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев А.В. обратился в суд с иском к СОАО «***» и Бурдину И.А. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2011 г. в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: /марка1./ государственный номер ** под управлением истца, /марка2./ государственный номер ** под управлением Бурдина И.А., /марка3./ под управлением Сайфутдинова Р.И. Виновником в ДТП признан водитель Бурдин И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «***». ДТП от 23.02.2011 г. признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ** руб. 63 коп. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1./ государственный номер ** составляет: с учётом износа ** руб., ** руб. - без учета износа, размер годных остаток составляет ** руб. Письменная претензия истца о выплате страховой суммы, СОАО «***» оставлена без рассмотрения. Таким образом, с СОАО «***» следует взыскать ** руб. 73 коп. в качестве недополученной страховой суммы (**.36 - **.63); с Бурдина И.А. следует взыскать ** руб. 14 коп. (**.50 - **.36). Автомобиль истцом продан за ** руб., в договоре купли-продажи указана сумма ** руб., т.к. ** руб. - это сумма стоимости запасных деталей, приобретенных на выплаченную страховую сумму СОАО «***», которые вместе с годными остатками были переданы покупателю. Также, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2011 г. по 27.11.2012 г., а с СОАО «***» также неустойка, за неполученную страховую выплату за этот же период времени.

Истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «***» свое несогласие с иском обосновала тем, что в результате ДТП от 23.02.2011 г. страховое возмещение в счет имущественного вреда было выплачено двум потерпевшим по договору ОСАГО -Сайфутдинову Р.И. и Бушуеву А.В. в пределах установленного законом лимита. Порядок определения размера страхового возмещения по договору ДОСАГО регламентирован соответствующими правилами. При расчете суммы страхового возмещения, следует учитывать, что заключение судебной экспертизы определило, что в результате ДТП от 23.02.2011 г., наступила полная гибель автомобиля истца. В сумму страхового возмещения по договору ОСАГО СОАО «***» были включены расходы Бушуева А.В. по оплате услуг автоэвакуатора.

Ответчик Бурдин И.А. в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика Бурдина И.А. свое несогласие с иском мотивировал тем, что с учётом продажи автомобиля истцом, он получил ** руб. 63 коп., при этом, заявленная к взысканию истцом сумма, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля /марка1./ государственный номер ** на момент ДТП. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку Бушуев А.В. желает получить от ответчиков улучшение своего имущества без установленных законом оснований. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. такие требования могут иметь основание только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы.

Представитель третьего лица ООО «****», третье лицо Сайфутдинов Р.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик СОАО «***», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом не обоснованно при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения не вычтена сумма стоимости годных остатков, которые были проданы истцом, и за которые им получена сумма ** рублей, взыскание страхового возмещения в таком размере является неосновательным обогащением истца.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.02.2011 г. в 11.35 час, на перекрестке ул. **** - ул. **** г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка1./ государственный номер ** под управлением Бушуева А.В., /марка2./ государственный номер **, принадлежащего Бурдину И.А. и под его управлением, /марка3./ государственный номер **, принадлежащего Сайфутдинову Р.И. и под его управле, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП от 23.02.2011 г. признан водитель автомобиля /марка2./ государственный номер ** Бурдин И.А. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля /марка1./ государственный номер ** Бурдина И.А., при управлении данным автомобилем по состоянию на 23.02.2011 г. была застрахована в СОАО «***» по договору ОСАГО - полис, серии ** № ** и ДОСАГО - страховой полис от 22.02.2011 г. № **.

Согласно заключению эксперта ФБУ «****» от 24.09.2012 г. № **, **, с учётом письма ФБУ «****» от 27.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1./ государственный номер ** по состоянию на 23.02.2011 г. с учётом износа составляет ** руб. 36 коп., без учета износа - ** руб. 50 коп.; стоимость годных остатков автомобиля /марка1./ государственный номер ** по состоянию на 23.02.2011 г. ориентировочно составляет ** руб.; среднерыночная стоимость автомобиля /марка1./ государственный номер ** технически исправного по состоянию 23.02.2011 г. ориентировочно составляет ** руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное СОАО «***», не покрыло ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля, суд правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскал с СОАО «***» разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом страховой суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, постановляя решение о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судом не была учтена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на сумму ** рублей. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" корреспондируется с обязанностью страхователя передать годные остатки имущества страховщику и обеспечить оформление права собственности на эти годные остатки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба необходимо рассчитать за вычетом стоимости годных остатков, которые истцом СОАО «***» не переданы, а реализованы путем продажи, т.е. размер ущерба составит ** руб. 37 коп.: (** - **.63 - **).

Поскольку размер ущерба уменьшен на стоимость годных остатков, то перерасчету подлежит сумма определенных к взысканию процентов и штрафа. Расчет процентов производится за период с 01.04.2011 г. по 27.11.2012 г. : **, 37 х 8, 25% : 360 х 607 дней = **, 56 руб.

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит **, 46 руб. (**, 37 + **, 56) х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года изменить в части суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взыскав со страхового открытого акционерного общества «***» в пользу Бушуева А.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 22.02.2011 г. в размере ** руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 27.11.2012 г. в размере **, 56 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя в размере ** руб. 46 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: