Решение от 09.06.2022 по делу № 33-1298/2022 от 11.05.2022

Судья Половникова Т.В. Дело № 2-13/2022

№ 33-1298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сергееву И.К. , Виноградовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Виноградовой С.В. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Бюро) обратилось в суд с иском к Сергееву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывало, что 31.07.2015 ПАО «Плюс Банк» заключило с Сергеевым И.К. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 383028 руб. 14 коп., исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <...>, 2015 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого определена в размере 345840 руб.

14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав требования № 3, по условиям которого истцу перешло право требования исполнения Сергеевым И.К. обязательств по указанному кредитному договору в размере суммы долга 453298 руб. 75 коп. (задолженности по основному долгу – 346805 руб. 90 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 106492 руб. 85 коп.). Несмотря на извещение заемщика о цессии, задолженность Сергеевым И.К. не погашена, предмет залога отчужден.

Просило суд взыскать с Сергеева И.К. задолженность по кредитному договору от 31.07.2015 № за период с 21.11.2016 по 20.07.2018 в размере задолженности по основному долгу – 248037 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32646 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12006 руб. 84 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2015 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности иного лица, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Определениями Куртамышского районного суда Курганской области от 15.12.2021 и от 09.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Виноградова С.В. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулиев Р.Н., Каримова В.В. соответственно.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», ответчики Сергеев И.К., Виноградова С.В., третьи лица Гулиев Р.Н., Каримова В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска НАО «ПКБ», взыскании с Сергеева И.К. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 № за период с 21.11.2016 по 20.07.2018 в размере 280683 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6006 руб. 84 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Виноградовой С.В. – автомобиль <...>, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель 21127, номер двигателя 3444171, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 345840 руб.; взыскании с Виноградовой С.В. в пользу НАО «ПКБ» расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Виноградова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей, отказать.

В обоснование жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права, ее права на судебную защиту и принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку ни претензионное письмо истца, ни копию иска с приложенными к нему документами не получала, о наличии судебного спора извещена не была. Полагает, что судебные извещения по адресу регистрации могла своевременно не получить и не знать об их наличии в связи с постоянным проживанием по месту работы – в доме линейного обходчика, что не препятствовало суду известить ее о наличии судебного спора, о дате и времени судебных заседаний по телефону. Считает, что отсутствие доказательств ее надлежащего извещения является безусловным основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство считает необоснованным, поскольку автомобиль приобретен ею в 2021 году свободным от требований третьих лиц. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ее действий и действий ее дочери Каримовой В.В. при оформлении договоров купли-продажи транспортного средства.

Считает, что, напротив, она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не должна была занять об отчуждении Сергеевым И.К. находящегося в залоге автомобиля Гулиеву Р.Н., в связи с тем, что участником правоотношений между ПАО «Плюс Банк» и Сергеевым И.К. она не является, сведений о каких-либо ограничениях и запретах в отношении спорного автомобиля официальный сайт Госавтоинспекции к моменту приобретения автомобиля Каримовой В.В. и ею не содержал, условиями договора от 04.10.2017 Гулиев Р.Н. гарантировал отсутствие претензий третьих лиц, залога, запрещения (ареста) и спора в отношении отчуждаемого имущества, автомобиль приобретен с оригиналом паспорта транспортного средства и поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет. Кроме того, после приобретения автомобиля осуществила его ремонт на общую сумму более 131000 руб., увеличивший стоимость автомобиля до размера, превышающего сумму долга Сергеева И.К. перед истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, Виноградова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 31.07.2015) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2015 ОАО «Плюс Банк» (кредитор) заключило с Сергеевым И.К. (заемщик) смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства №, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, условия которого отражены в индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» и Общих условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 383028 руб. 14 коп., в том числе 343040 руб. – на покупку транспортного средства <...> 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя № и 39988 руб. 14 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком с ООО «СК «РГС-Жизнь», а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,82% годовых путем уплаты в течение 36 месяцев аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 13359 руб. 10 коп., первый платеж равен 2900 руб. 52 коп., последний – 13501 руб. 64 коп. (л.д. 50-53).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс»).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № заемщик передал в залог кредитору транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, модель №, номер двигателя №, стоимостью 345840 руб., при этом предмет залога остался у залогодателя, который обязался без согласия залогодержателя не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду, не обременять иными правами третьих лиц, не осуществлять действий, направленных на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, не производить конструктивные изменения предмета залога (раздел 2 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс»).

Согласно п. 13 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 31.07.2015 исполнил, перечислив на счет заемщика Сергеева И.К. № денежные средства в размере 383028 руб. 14 коп., что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 31.07.2015 по 14.03.2018 (л.д. 88-92).

31.07.2015 по договору купли-продажи № Сергеев И.К. (покупатель) приобрел у ООО «Авто-Моторс» (продавец) транспортное средство – легковой автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя №, 2015 года выпуска, по цене 432200 руб., из которых по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 № оплатил 89260 руб. и по счету от 31.07.2015 № оплатил 343040 руб. (л.д. 60 оборот, 61).

05.08.2015 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись № о залоге транспортного средства – автомобиля <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя №, залогодателем которого является Сергеев И.К., залогодержателем – ОАО «Плюс Банк» (информация, размещенная на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – л.д. 72, 226, 227).

Сергеев И.К. обязательства по кредитному договору исполнял по 21.12.2015 включительно, 20.01.2016 совершил последний платеж в размере 263 руб. 08 коп. (л.д. 88-92).

14.03.2018 ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс банк», далее – цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 3, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) к должникам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия); права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных кредитным договором; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении № 1 к договору и другие связанные с требованиями права. Согласно приложению № 1 к названному договору цессии ПАО «Плюс Банк» уступил НАО «ПКБ» право требования уплаты Сергеевым И.К. задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 № на общую сумму 453298 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 346805 руб. 90 коп., проценты – 106492 руб. 85 коп. (л.д. 66-69).

15.03.2018 ПАО «Плюс Банк» направило в адрес Сергеева И.К. уведомление о состоявшемся договоре цессии и требование о погашении задолженности в сумме 453298 руб. 75 коп. (л.д. 71). Требования банка Сергеев И.К. не исполнил.

16.03.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены изменения в запись о залоге транспортного средства – автомобиля <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя №, в части указания нового залогодержателя имущества – НАО «ПКБ» (информация, размещенная на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – л.д. 79, 228).

28.10.2019 мировым судьей судебного участка № 51 Куртамышского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-2750/2019 о взыскании с Сергеева И.К. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 21.06.2021 был отменен по заявлению должника (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАО «ПКБ» требования о взыскании задолженности ограничило периодом в пределах исковой давности, рассчитанной с учетом осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, и срока возврата кредита по условиям договора, в связи с чем предъявило к взысканию неуплаченные суммы основного долга и процентов за период с 21.11.2016 по 20.07.2018, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования НАО «ПКБ», взыскал с Сергеева И.К. задолженность по кредитному договору в сумме 280683 руб. 64 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя №.

Решение суда в части взыскания с Сергеева И.К. задолженности по кредитному договору сомнений в законности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также считает законным и обоснованным, и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В ходе рассмотрения дела по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России установлено, что транспортное средство <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному 31.07.2015 ПАО «Плюс Банк» с Сергеевым И.К., в период с 07.08.2015 до 12.01.2017 было зарегистрировано на имя Сергеева И.К., с 12.01.2017 до 05.10.2017 – на имя Гулиева Р.Н. с совершением регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, с 05.10.2017 до 17.06.2021 – на имя Каримовой В.В. с совершением регистрационных действий в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ХМАО-Югра на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, с 17.06.2021 зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ХМАО-Югра на имя Виноградовой С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2021 (л.д. 101, 117, 129, 191).

В связи с истечением срока хранения документы послужившие основание постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет на имя Сергеева И.К. и Гулиева Р.Н. в органах Госавтоинспекции уничтожены (л.д. 117, 128).

Собственник транспортного средства Виноградова С.В., оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, указывала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, также как его предыдущий собственник – ее дочь Каримова В.В., поскольку они не знали и не могли знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога в связи с тем, что на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствовала информация о наличии в отношении приобретаемого транспортного средства каких-либо ограничений и обременений, представленный Гулиевым Р.Н. оригинал паспорта транспортного средства данных об обременении автомобиля не содержал, условиями договора гарантировал отсутствие претензий третьих лиц, залога, запрещения (ареста) и спора в отношении отчуждаемого имущества, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на учет органами ГИБДД как на имя Каримовой В.В., так и на имя Виноградовой С.В.

Указанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения суда.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленных НАО «ПКБ» уведомлений о возникновении залога движимого имущества и об его изменении следует, что регистрация уведомления о залоге транспортного средства <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель №, номер двигателя № в Реестре уведомлений осуществлена 05.08.2015 в 17 часов 26 минут 03 секунды по московскому времени на основании договора о залоге от 31.07.2015 №, а регистрация уведомления об изменении залогодержателя на НАО «ПКБ» – 16.03.2018 в 1 час 34 минуты 13 секунд по московскому времени (л.д. 72, 79, 226, 227, 228).

Такая информация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества являлась актуальной по состоянию на момент приобретения спорного транспортного средства Каримовой В.В. по договору от 04.10.2017 и на момент его приобретения Виноградовой С.В. по договору от 17.06.2021.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в целях проверки представленной продавцом Гулиевым Р.Н. информации об отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства Каримова В.В. и ее мать Виноградова С.В. обращались только к информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, наличие сведений об обременении имущества залогом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ни Каримова В.В., ни Виноградова С.В. не проверяли, к нотариусу за получением соответствующей информации до заключения договора с Гулиевым Р.Н. не обращались.

При таких обстоятельствах, совершая сделку купли-продажи спорного автомобиля и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Виноградова С.В., так же как и ее дочь Каримова В.В., могла узнать о залоге приобретаемого имущества. Ответчик не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, представленной продавцом, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, поэтому не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с разрешением спора в отсутствие ответчика заблаговременно не извещенного о дате и времени слушания дела отмену оспариваемого решения суда не влечет.

Согласно чч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Как следует из материалов дела, определениями Куртамышского районного суда Курганской области от 15.12.2021 и от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виноградова С.В., в качестве третьего лица ее дочь Каримова В.В., проживающие по адресу: <адрес> (л.д. 105, 122).

Вопреки доводам жалобы, по месту жительства Виноградовой С.В. и ее дочери Каримовой В.В. судом первой инстанции неоднократно почтовой корреспонденцией направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 108-109, 133-134, 135-136, 151, 153).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что розыск ответчика по делам данной категории процессуальным законом (ст. 120 ГПК РФ) не предусмотрен, судебные извещения были доставлены по последнему известному суду месту жительства ответчика, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, однако получены им не были, также как не получены членом его семьи Каримовой В.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, нарушения норм процессуального права относительно извещения ответчика и разрешением спора по существу в его отсутствие судом первой инстанции не допущено. Риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не обеспечившем получение почтовой корреспонденции по месту жительства в период его временного отсутствия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022.