Решение от 21.03.2023 по делу № 2-24/2023 (2-1279/2022;) от 22.03.2022

УИД № 70RS0003-01-2022-002509-71

№ 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Барковского Станислава Павловича к Амировой Айше Омаровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барковский С.П. обратился в суд с иском к Амировой А.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 020 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... в 12-20 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ответчика и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением истца. ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушила безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что повлекло за собой столкновение с транспортными средствами и причинение материального ущерба истцу. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 27.01.2022, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85 600 руб. Согласно экспертному заключению ... «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Н 020 0K 70 составляет по ценам ОСАГО - 93 501 руб., по средним в регионе ценам - 226 521 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Персиянов В.И., Трубачев А.В., Трубачева Г.А., публичное акционерное общество СК "Росгосстрах".

Истец Барковский С.П., ответчик Амирова А.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Персиянов В.И., Трубачева Г.А., публичное акционерное общество СК "Росгосстрах", будучи извещенными надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Трубачев А.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Трубачева А.В. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., что истцу Барковскому С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от ..., что в указанную дату в 12.20 часов в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ответчика Амировой А.О., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Трубачева А.В., принадлежащего истцу Трубачевой Г.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Персиянову В.И., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Барковскому С.П.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Амирова А.О. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Сведений о том, что данное постановление Амирова А.О. в установленном законом порядке обжаловала, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ..., исковые требования Трубачевой Г.А. к Амировой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с Амировой Айше Омаровны в пользу Трубачевой Галины Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192565 рублей, расходы за составление отчета в размере 5466,3 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4965,65 рублей. В остальной части исковых требований Трубачевой Галине Александровне отказать. Возвратить Трубачевой Галине Александровне из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2174 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда г. Томска от ... изменено. Апелляционным определением постановлено: «изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Амировой Айши Омаровны в пользу Трубачевой Галины Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 700 руб., расходы за составление отчета в размере 5 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 227 руб.». В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Амировой Айши Омаровны – Запорожцева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства:

-«согласно заключению судебной экспертизы от ... ..., выполненной Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» причиной столкновения автомобилей в исследуемом событии следует считать действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Амировой А.О., не соблюдавшей необходимое безопасное расстояние от впереди идущего транспортного средства, совершившей манёвр перестроения на левую полосу проезжей части без включённого сигнала левого поворота и не убедившись в безопасности движения, создав помеху для движения автомобилю «...», идущему позади по левой поле; движения с большей скоростью, чем спровоцировала столкновение с автомобилем «...»;

-«судебная коллегия пришла к выводу о том, что только действия водителя Амировой А.О., нарушившей ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ... с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... ..., государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ...».

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Амировой А.О., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от ... гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика Амировой А.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Барковскому С.П. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 85 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Так, Барковский С.П. посчитал, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу и обратился к ИП Перевышину А.С. за проведением оценки.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ... стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: по ценам ОСАГО с учетом износа деталей 93 501 рубль, по ценам сайтов INTERNET без учета износа деталей 226521 рубль.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ....

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что истцом расчет размера ущерба определен неверно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 600 рублей, причиненный истцу ущерб рассчитывает из стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения (226521 руб.– 85600 руб. = 140921 руб.)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 133020 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 3 860 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3860 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП Перевышину А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Также, из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... в размере 140 рублей, что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба, подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ..., выданной Барковским С.П. Пасечник О.А., доверенность выдана на ведение гражданских дел, связанных с ДТП произошедшим ..., повлекшим повреждения принадлежащего Барковскому С.П. автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н 020 0К 70, что свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела.

Как следует из нотариальной доверенности от ..., пошлина за совершение нотариального действия составила сумму в размере 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенного, требования Барковского С.П. о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ... ... ░░░░░ ... ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ... ... ░░░░░ ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 133 020 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 860 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.