Решение по делу № 33-13526/2019 от 17.09.2019

Судья Леонтьева И.В. № 33-13526/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по иску Зарудянова Сергея Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» - Овчаренко Н.Н.

по апелляционной жалобе Зарудянова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарудянова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу Зарудянова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарудянов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненные бездействием следователя СО МО МВД Росси «Ачинский» Войновой М.А. по не ознакомлению его с постановлением о назначении судебной экспертизы и действиями следователя СО МО МВД Росси «Ачинский» МА по несвоевременному ознакомлению его с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Несвоевременное ознакомление с указанными процессуальными документами нарушили его право на защиту, лишило возможности своевременно ходатайствовать о постановке перед экспертом интересующих его вопросов и полноценно участвовать в расследовании уголовного дела. Следователи НП и МА создали ему препятствие в реализации права на доступ к правосудию. Следователю НП им было подано ходатайство о проведении экспертизы на предмет имеющихся у него телесных повреждений, также им было сообщено, что они были нанесены ему сотрудниками полиции. 02.02.2016 года в отношении него проведена экспертиза, тогда как он был не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 30.01.2016 г. Так как он не был ознакомлен с заключением эксперта, 16.02.2016 года им заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта от 02.02.2016 года, что своевременно сделано не было, чем созданы препятствия для защиты его прав и возможности доказать неправомерность методов предварительного расследования сотрудниками полиции, а именно нанесение ему телесных повреждений с целью добиться от него признательных показаний. В связи с указанными обстоятельствами им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц. После чего, за один день до рассмотрения жалобы, следователь МА 14.03.2016 года формально провела с его участием следственное действие, как выяснилось впоследствии, в присутствии понятных его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Указанными действиями должностных лиц ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу, определением суда от 15.10.2018 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика- Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» - Овчаренко Н.Н. просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не установил факт причинения вреда действиями (бездействиями) следователей по не ознакомлению и несвоевременному ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а также причинную связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Просила отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Зарудянов С.А. выражает несогласие с размеров взысканной судом компенсации морального вреда, просит решение изменить и присудить ему справедливую денежную компенсацию. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с не обеспечением его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Зарудянов С.А., отбывающий наказание в ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, посредством использования системы видеоконференцсвязи, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Дмитриева А.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Зарудянова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Дмитриевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Из материалов дела следует, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.03.2016 г., вступившим в законную силу 26.03.2016г. частично удовлетворена жалоба Зарудянова С.А. на действия (бездействие) следователей СО МВД России «Ачинский». Признаны незаконными бездействие следователя СО МВД России «Ачинский» Войновой Н.А. по неознакомлению Зарудянова С.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, без возложения обязанности по устранению допущенных нарушений в связи с их устранением в ходе предварительного расследования, действий следователя СО МВД России «Ачинский» МА по несвоевременному ознакомлению Зарудянова С.А. с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, без возложения обязанности по устранению допущенных нарушений в связи с их устранением в ходе предварительного расследования.

Согласно указанному постановлению суда, 30.01.2016 года следователем СО МО МВД России «Ачинский» Войновой Н.А. по уголовному делу по факту неправомерного завладения автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по которому Зарудянов С.А. является обвиняемым, назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза проведена 02.02.2016 года, о чем экспертом составлено заключение за № 123.

Указанное уголовное дело принято к производству следователем Войновой Н.А. 26.01.2016 года, следователем МА 12.02.2016 года.

Постановление о назначении экспертизы вынесено 30.01.2016 года, однако, следователем Войновой Н.А. Зарудянов С.А. не был ознакомлен с данным постановлением до производства экспертизы.

Экспертом было дано заключение по постановлению следователя о назначении экспертизы 02.02.2016 года.

16.02.2016 г. Зарудяновым С.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта.

14.03.2016 года следователь МА ознакомила Зарудянова С.А. с постановлением о назначении экспертизы от 30.01.2016 года и заключением эксперта № 123 от 02.02.2016 года путем прочтения вслух с участием защитника, а также понятых, в связи с отказом Зарудянова С.А. от подписи в ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами.

Таким образом, Зарудянов С.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу 14.03.2016 года, то есть, после направления постановления эксперту для проведения экспертизы, а также после проведения экспертизы и дачи экспертом заключения № 123 от 02.02.2016 года.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 07.09.2016 г., вступившим в законную силу 27.09.2016 г., Зарудянов С.А. осужден по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий должностных лиц установлена вступившим в законную силу судебным актом, указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истца на своевременное ознакомление с процессуальными документами и доказательствами по делу. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств наступление каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока ознакомления с постановление о назначении экспертизы и экспертным заключением с учетом каких-либо индивидуальные особенностей истца, пришел к выводу о том, что нравственные и физические страдания Зарудянова С.А могут быть компенсированы в размере 1 000 рублей.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка тому, что по смыслу закона, обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда является причинение вреда незаконными действиями должностных лиц, наличие которого обязан доказать истце.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, как видно из материалов дела, Зарудянов С.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт притерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта при производстве предварительного расследования. При этом сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) следователя, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями следователей при производстве предварительного расследования уголовного дела, наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав истца.

Доводы истца, заявленные в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, по существу сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, что подлежало разрешению при рассмотрении уголовного дела судом, и переоценке вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечёт за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями следователей при производстве предварительного следствия по уголовному делу материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда был судом занижен, подлежат отклонению в силу того, что судебной коллегией было установлено отсутствие оснований для компенсации морального вреда. В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарудянова Сергея Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи: