Решение от 10.10.2024 по делу № 33-11029/2024 от 22.08.2024

УИД – 59RS0008-01-2024-000664-22

Дело № 33-11029/2024 (2-1146/2024)

Судья – Овчинникова Е.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хузяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Костареву Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика МВД Половинкиной Е.А., ответчика Костарева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Костареву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2023 решением Пермского районного суда Пермского края с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Костарева А.А. в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» взысканы денежные средства - стоимость услуг за период хранения автотранспорта на автостоянке. Решение вступило в законную силу 21.07.2023. Решение суда исполнено 30.10.2023. Таким образом, с даты, следующей за датой окончания периода хранения, за который судом с ответчиков взысканы денежные средства по дату получения денежных средств по решению суда, ответчиками подлежат уплате проценты.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2024 производство по делу по иску ООО «ТрансАвтоСтоп» к Костареву А.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансАвтоСтоп» просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании стоимости услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке основано на положениях статей 781, 779, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения предполагается возмездным. Ответчик, поставив транспортные средства на хранение на стоянку, не мог не знать, что услуги по хранению носят возмездный характер. По окончании срока хранения, а также при передаче уголовного дела в суд ответчик не решил вопрос о расходах специализированной стоянки, не определил лицо, порядок и сроки оплаты стоимости услуг. Хранение транспортных средств ответчиком МВД прекращено 24.12.2020, но вознаграждение истцу не выплачивалось на протяжении длительного периода времени. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Ответчик Костарев А.А. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство внутренних дел Российской Федерации могло узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за хранение транспортных средств на спецстоянке только с даты вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2023, а именно 20.07.2023, поскольку сумма за хранение автотранспорта была установлена только данным решением. Отказывая во взыскании процентов за последующий период, суд первой инстанции сослался на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются; предъявленный взыскателем исполнительный документ исполнен должником в предусмотренный бюджетным законодательством трехмесячный срок.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, изложенные в решении суда обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, включенной в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. В распоряжении ООО «ТрансАвтоСтоп» находится специализированная стоянка, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Реестром специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края.

12.11.2019 на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: ****, помещен принадлежащий ФИО10 автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак ** и мотоблок с прицепом «Каскад», принадлежащий Костареву А.А. Данные транспортные средства помещены на автостоянку в связи с их изъятием у ФИО6 и Костарева А.А. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 11.11.2019.

Данные транспортные средства были помещены на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

24.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25.12.2020, вынесенным следователем ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ** и мотоблок с прицепом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением их на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ****.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2021 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17.08.2021, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022) ФИО12 осужден по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 17.08.2021. Данным постановлением разрешена судьба вещественного доказательства: постановлено автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ** возвратить ФИО14, мотоблок с прицепом возвратить Костареву А.А.

Согласно копии журнала учета транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ** и мотоблок помещены на стоянку 12.11.2019; выданы со стоянки: автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ** 13.11.2021, мотоблок 05.10.2021.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» взысканы денежные средства в размере 374 014,14 рублей - стоимость услуг за период хранения автотранспорта с 12.11.2019 по 24.12.2020 (л.д. 9-13).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2023 юридически значимые обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. При рассмотрении гражданского дела № **/2023 судом установлено, что транспортные средства, принадлежащие ФИО16 и Костареву А.А. были помещены на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» по решению должностного лица ОВД отдела СЧГСУ МВД России по Пермскому краю; хранение истцом указанных транспортных средств осуществлялось по указанному решению с 12.11.2019 (дата помещения транспортных средств на стоянку) по 25.12.2020 (дата признания транспортных средств вещественными доказательствами по уголовному делу). Разрешая требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости услуг за хранение транспортных средств за период с 12.11.2019 по 24.12.2020, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, приведшего к возникновению на стороне ответчика задолженности, установлен; услуги по хранению являются платными, тарифы по хранению утверждены Региональной службой по тарифам Пермского края, характер правоотношений, возникших между ООО «ТрансАвтоСтоп» и Министерства внутренних дел Российской Федерации, судом определен как отношения по договору хранения; к спорной ситуации судом применены положения статей 781, 779, 886, 897, 898 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Отнесение договора хранения к возмездному означает, что хранителю причитается вознаграждение. При этом период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит исчислять со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Поскольку решением Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2023 факт неоплаты ответчиком услуг, оказанных ООО «ТрансАвтоСтоп», по окончании хранения – 24.12.2020 установлен, а возмещение расходов за хранение транспортных средств в последующий период подлежало возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, о чем не мог не знать ответчик (поклажедатель), стоимость услуг хранения на специализированной стоянке устанавливается публичным органом, а порядок расчета стоимости указанных услуг за спорный период не зависел от каких-либо иных обстоятельств, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 30.10.2023 являются обоснованными. Выводы суда о том, что ответчик мог узнать о сбережении денежных средств только с момента вступления решения суда о взыскании с него определенной денежной суммы в пользу ООО «ТрансАвтстоп» за оказанные последним услуги по хранению, являются незаконными, решение суда вынесено с нарушением вышеуказанных норм материального права.

Действительно, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, установленные положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, с момента, когда ответчик узнал о недействительной сделки и наличии на его стороне денежного обязательства.

Аналогичные подходы отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2, 3 за 2016, где даны разъяснения, согласно которым, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства, как неосновательное обогащение; иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами полностью либо в какой-нибудь период.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора об оплате вознаграждения за хранение транспортных средств со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2023, несостоятельны, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам, вытекающим из договора хранения; в письменном виде договор хранения сторонами не заключался.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решение решением Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2023 о взыскании платы за хранение в размере 374014,14 рублей исполнено Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 30.10.2023 (л.д 40). Согласно расчету истца сумма процентов за период с 25.12.2020 года по 30.10.2023 составляет 89027,32 рубля. С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом в спорный период включен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 30.09.2022, включительно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.10.2023 в размере 68138,90 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска ООО «ТрансАвтоСтоп» оплатило государственную пошлину в размере 2941 рублей (л.д. 8). С учетом частичного удовлетворения исковых требований (76,53%) судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 2250,74 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2024 подлежащим отмене. Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68138,90 рублей и судебных расходов в размере 2250,74 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2024 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68138,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2250,74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: