Решение по делу № 2-5601/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-5601/2022

61RS0001-01-2022-006327-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ХММР», третье лицо ЗАО «Авингрупп» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «ХММР» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... она приобрела автомобиль «Киа Рио» VIN: № комплектации «Luxe», код модели №, тип трансмиссии «6 АТ» в ЗАО «Авингруп» стоимостью 821 900 рублей, изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «ХММР», что подтверждается ПТС ..., выдан ....

... фио стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ...А с участием автомобилей «Киа Рио» VIN: №, под управлением фио, а также автомобиля «Lexus LX 470» государственный регистрационный знак В 839 СВ 49. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Киа Рио» VIN: № получил серьезные механические повреждения, однако на ее автомобиле не сработала система пассивной безопасности, в результате чего она была госпитализирована в ГБСМП .... Согласно заключению эксперта № у нее была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротическая гематома лобной области, ссадины в области лица, ушиб грудной клетки по передней поверхности, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого миофасционального синдрома.

... фио обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства «Киа Рио» VIN: № в виде неисправной системы пассивной безопасности. После чего ООО «ХММР» организовал осмотр ее транспортного средства и ... отказал в удовлетворении заявленных требований.

... фио повторно обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. По результатам рассмотрения ее претензии ... ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Таким образом, автомобиль «Киа Рио» VIN: № не соответствует заранее оговоренным характеристикам, а также имеет существенные недостатки, эксплуатация с которыми является небезопасной для жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, фио обратилась в Ворошиловской районный суд ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования фио были удовлетворены. Суд обязал ООО «ХММР» заменить фио автомобиль «Киа Рио» VIN: № на аналогичное транспортное средство «Киа Рио» такой же марки надлежащего качества.

Взыскал с ООО «ХММР» в пользу фио неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась с заявлением в ООО «ХММР» о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 1% от цены товара. Однако ответа от ООО «ХММР»» не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ХММР» в свою пользу неустойку в размере №. за период с ... по ...; штраф в размере 50% от взысканной в пользу фио суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, установленной в зале судебного заседания Бутырского районного суда ..., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ... фио приобрела автомобиль «Киа Рио» VIN: № комплектации «Luxe», код модели H0S4D261F, тип трансмиссии «6 АТ» в ЗАО «Авингруп» стоимостью 821 900 руб., изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «ХММР», что подтверждается ПТС ..., выдан ....

Согласно заключению эксперта № у фио от заявленного ДТП, была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротическая гематома лобной области, ссадины в области лица, ушиб грудной клетки по передней поверхности, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого миофасционального синдрома.

фио реализуя свое право на судебную защиту обратилась в Ворошиловской районный суд ....

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ..., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХММР» без удовлетворения.

Судом установлено, что решение Ворошиловского районного суда ... от ... со стороны ответчика в части замены транспортного средства до настоящего времени не исполнено. Более того, изготовитель со слов представителя истца, даже не предпринимал попытки связаться с фио для урегулирования спорных отношений и возможности исполнить замену транспортного средства.

При этом суд отмечает, что ответчик в письменных возражениях, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ, корреспондирует на фио обязанность возвратить ему автомобиль «Киа Рио» VIN: №.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данных правоотношениях фио является потребителем, то есть наиболее слабой стороной сделки, в свою очередь ответчик будучи крупной коммерческой организацией, не предпринял мер для исполнения решения суда от ..., не связался с истцом о необходимости предоставить автомобиль «Киа Рио» VIN: №, а также не указал, о сроках поставки нового автомобиля, и предоставлении его истцу.

Вместо этого, ответчик незаконно и самостоятельно переложил все предусмотренные и непредусмотренные обязательства на фио, что по оценке суда оценивается как грубое, недобросовестное осуществление гражданских прав, нарушение прав потребителя.

Кроме того, суд отмечает, что истец обращалась с претензией в ООО «ХММР» о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 1% от цены товара. Однако ответа и предложений по урегулирования спорных отношений, от ООО «ХММР»» не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков товара составляет ... руб., исходя из следующего расчета: Цена товара: 1 029 900 руб.; Количество дней с ... (следующий день после указанного в решении суда) по ... *: № дня; Расчет неустойки: ... руб. *0,01*№ дня = ... руб. Истец просит взыскать неустойку в размере ...,80 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Ворошиловского районного суда ... от ... судом была определена стоимость транспортного средства «Киа Рио» VIN: № на момент рассмотрения дела, которая составляла 1 029900 руб. В связи с тем, что решение суда от ... является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского спора, суд считает необходимым, при определении стоимости товара, руководствоваться ценой, установленной судебным актом. Кроме того, суд отмечает, что возражения ответчика по определению стоимости автомобиля «Киа Рио» VIN: № при расчете неустойки, в адрес суда не поступали.

В силу ч.2 ст.23 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд считает верным и законным расчет неустойки за период с ... по ..., а всего № дня; ... рублей *0,01*№ дня = ... рублей. Указанный расчет неустойки является математически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению и взысканию в пользу фио в размере ... рублей, поскольку именно такой размер, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба, учитывает период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также учитывает, что решение Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № в части замены автомобиля «Киа Рио» VIN: № на аналогичное транспортное средство «Киа Рио» такой же марки надлежащего качества, до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате неустойки, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ХММР» в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «ХММР» государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ХММР», третье лицо ЗАО «Авингрупп» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу фио неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 г.