Решение по делу № 5-5/2021 (5-802/2020;) от 09.12.2020

Дело № 5-5/2021 (5-802/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«19» января 2021 года                               Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда города ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, сведений о семейном положении не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин., по адресу: ФИО1, <адрес>, находясь в ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес>, не убедившись в безопасности своего действия, допустил открывание водительской двери, тем самым создал помеху велосипедисту Потерпевший №1, который двигался на велосипеде «ТРЕК» по <адрес> от <адрес> к <адрес>. В результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключения эксперта ФИО4 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, вину в данном правонарушении не признал. Пояснил, что Потерпевший №1, объезжая его транспортное средство на велосипеде, не соблюдал боковой интервал, ввиду чего и произошло ДТП.

Также в суд явился потерпевший Потерпевший №1, которому процессуальные права разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Пояснил, что двигался на велосипеде с соблюдением правил ПДД РФ, водитель ФИО2 прямо перед ним резко открыл дверь, в результате чего произошло ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин., по адресу: ФИО1, <адрес>, находясь в ТС «Шкода», г.р.з. М 175 АР 178 припаркованного у <адрес>, не убедившись в безопасности своего действия, допустил открывание водительской двери, тем самым создал помеху велосипедисту Потерпевший №1, который двигался на велосипеде «ТРЕК» по <адрес> от <адрес> к <адрес>. В результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключения эксперта ФИО4 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

- определением 78 0 038 016416 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. по адресу: ФИО1, <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. ФИО1 на имя начальника 77 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков административного правонарушения в области дорожного движения;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из НИИ скорой помощи о доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.25 мин. с диагнозом: закрытый перелом костей полости слева;

- определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> ФИО1 подполковник полиции ФИО5 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решил продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на срок до 6 месяцев;

- ходатайством инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 (шесть) месяцев;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, по вопросу: какой вред, причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; могли ли установленные повреждения быть причинены при вышеизложенных в определении обстоятельствах. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеются подписи ФИО2, Потерпевший №1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО4;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены: закрытый краевой внутрисуставной перелом основания основной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения отломков, закрытый субкапитальный поперечный перелом 3 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, закрытый внутрисуставной краевой перелом основной фаланги 4 пальца левой стопы со смещением отломков. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы ( на что указывает их характер), возникли от воздействия травмирующей силы по оси костей левой стопы. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии велосипедиста и автомобиля. Установленные переломы, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3- х недель расценивается как СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- протоколом 78 0 038 016417 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых в соответствии с ч.4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

- первоначальными объяснениями ФИО2, данными им инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1, данными им инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 капитану полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один пострадавший.

Судья оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные.

Представленными письменными доказательствами, установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО2 п. 5.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, пассажиры обязаны, в случае если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Данные требования ПДД РФ ФИО2 нарушены – а именно он не убедился в безопасности выполняемого маневра при выходе из транспортного средства.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека. Нарушения ПДД РФ, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и так далее.

Представленные доказательства судья считает достоверными и бесспорными, подтверждающими в своей совокупности, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 в его совершении.

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное правонарушение представляет собой повышенную опасность для участников дорожного движения, законодатель усиливает ответственность за указанное правонарушение, а целью назначения наказания и является пресечением в будущем возможных вредных последствий.

Довод ФИО2 приведенный со ссылкой на п. 9.10 ПДД РФ, о том что велосипедист Потерпевший №1 не соблюдал боковой интервал судья признает несостоятельным, поскольку требование данного пункта ПДД РФ регулирует порядок расположения транспортных средств на проезжей части, при их движении в транспортном потоке, что в рассматриваемой ситуации места не имело.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшем по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. ФИО2, который единожды в течение года был подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания посредством назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет – № №, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                Е.Д. Хворов