Решение от 22.03.2018 по делу № 2-861/2018 от 27.12.2017

Дело № 2- 861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИП Гасановой Наталье Владимировне о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

                                      у с т а н о в и л:

Салахутдинов Э.А. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИП Гасановой Наталье Владимировне о признании договора № уступки прав (требований) от <дата> заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП Гасановой Н.В. недействительным. Иск мотивирован тем, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Главпродимпорт» (заемщик) <дата> заключен кредитный договор № в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей. Срок возврата кредита (основного долга) - <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО ОФ «Гарант Безопасности 1», ООО ОП «Аргус», Седовым Алексеем Владимировичем, Салахутдиновым Эрнестом Абдулхатовичем, Слюсаренко Вадимом Валерьевичем, Дегтяревым Виталием Юрьевичем. В течение действия договора заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному возврату банку заемных средств и предусмотренных кредитным договором процентов. В настоящее время Костромским районным судом рассматривается дело по иску АО «Россельхозбанк» к заемщику и указанным выше поручителям (солидарные ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 041 301,29 руб. - основной долг; 1 349 250,13 - проценты за пользование заемными денежными средствами; 116 663,45 руб. - неустойка по процентам; 37 480,91 - 3 194,91 руб. - неустойка по комиссии, всего - 7 547 889,80 руб.. Между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ИП Гасановой Н.В. (цессионарий) <дата> заключен договор №.175100/5 уступки прав (требований) в соответствии с которым, к цессионарию перешло право требовать с заемщика и поручителей денежные средства в размере 7 547 889,89 руб. Полагает, что договор №.175100/5 уступки прав (требования) от <дата> нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска указав, что в соответствии со ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка прав требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. При уступке прав требований субъекту небанковской деятельности происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну. На правоотношения между банком и поручителями заемщиками -физическими лицами распространяется закон РФ «О защите прав потребителей». Соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности является ничтожной. Заключение договора цессии без согласия поручителей физических лиц, а также нарушение банковской тайны защиты персональных данных противоречит закону. Договор поручительства не содержит согласия поручителя на передачу прав третьим лицам. Костромской районный суд при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору сделал вывод о недобросовестности ИП Гасановой Н.В. и Слюсаренко В.В. и ООО ОП «Аргус», что подтверждает, что в случае вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору оно будет исполнено исключительно за счет Седова А.В., Салахутдинова Э.А. и Дегтярева В.Ю. Что является злоупотреблением права со стороны Гасановой Н.В., и ее права не подлежат защите.

В судебном заседании истец Салахутдинов Э.А. и ее представитель Шевченко О.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Представитель истца суду пояснила. что в кредитном договоре нет запрета на заключение договора цессии, но нет и разрешения на это. С поручителем не согласовывали данный вопрос.

           Ответчик индивидуальный предприниматель Гасанова Н.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Борискин М.В. иск не признал. Подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. Суду пояснил, что уступка прав банком кредитора иному лицу по кредитному договору в отношении юридического лица, не противоречит закону. В связи с тем, что заемщиком является юридическое лицо к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей». Личность кредитора не имеет существенное значения для должника- юридического лица в силу положений ст.384 ГК РФ, не предполагает ухудшения положения стороны должника, в том числе его поручителя. Объем прав и обязанностей истца в результате оспаривания сделки не был изменен, интересы его не пострадали. Оспариваемая сделка исполнена. Отсутствуют основания для признании сделки недействительной.

            Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Доронина С.А. иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях в суд. Суду пояснила, что оспариваемый договор уступки прав(требований) соответствует закону и условиям кредитного договора. Кредитный договор был заключен с юридическим лицом, кредит предоставлен на цели связанные с экономической деятельностью юридического лица. Истец действует недобросовестно, с целью причинить вред ответчику. По договору цессии деньги ИП Гасановой переданы Банку.

            Представитель 3-го лица ООО «Главпродимпорт» и третье лицо Седов А.В. исковые требования поддержал.

            Третьи лица Дегтярев В.Ю., Слюсаренко В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

              Представитель 3-го лица Слюсаренко В.В. - Угольникова О.В. оставила удовлетворение иска на усмотрение суда.

              Представитель 3-го лица ООО «ОП Аргус» Евсеева А.П. иск считает не подлежащим удовлетворению. Подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. Суду пояснила, что в действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, что также подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ.

           Третьи лица ООО «Торговый дом «Комфорт», ООО «Охранная фирма «Гарант безопасности 1» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»( в настоящее время - АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: далее- Банк) и ООО «Главпродимпорт» (Заемщик) был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в соответствии с которым Банк заемщику денежные средства в размере 25000000 рублей под 25,09% со сроком возврата <дата>.

В качестве исполнения обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены:

- Договор № между банком и заемщиком об ипотеке (залоге) 4 земельных участков от <дата>;

- Договор №.2 между банком и залогодателями Салахутдиновым Э.А. и Слюсаренко В.В. об ипотеке (залоге) недвижимого имущества(нежилого помещения) от <дата>;

-Договоры поручительства:

- № от <дата> между Банком и ООО «Торговый дом «Комфорт»;

- № от <дата> между Банком и ООО «Гарант безопасности 1»;

- № от <дата> между Банком и ООО «Охранное предприятие «Аргус»;

- № от <дата> между Банком и Седовым А.В. ;

- № от     <дата> ( в редакции дополнительного соглашения № от <дата> ) между Банком и Салахутдиновым Э.А. ;

- № от     <дата> ( в редакции дополнительного соглашения № от <дата> ) между Банком и Слюсаренко В.В.;

- № от      <дата> между Банком и Дегтяревым В.Ю.

Согласно п.3.9. договора поручительства № от     <дата> ( в редакции дополнительного соглашения № от <дата> ) между Банком и Салахутдиновым Э.А. стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Салахутдиновым Э.А. добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на условиях, согласованных с Банком по обязательствам ООО «Главпродимпорт» перед Банком. Поручитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Истцом договор поручительства № от     <дата> не оспаривался.

У суда нет оснований считать, что данный договор не соответствует закону.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 17275784,64 рублей.

Банк обратился в суд к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на ИП Гасанову Н.В., в связи с заключением между ними договора цессии от <дата>.

Решением Костромского районного суда КО от <дата> иск Гасановой Н.В. был удовлетворен в полном объеме, на дату рассмотрения дела судом указанное решение не вступило в законную силу.

           Согласно договору № уступки прав(требований) от <дата> АО «Российский Сельскохозяйственный банк»(«Цедент» передал(уступил) ИП Гасановой Наталье Владимировне «Цессионарий» в полном объеме права(требования) к ООО «Главпродимпорт», Дегтяреву В.Ю., Слюсаренко В.В., Седову А.В., ООО «ОП Аргус», ООО ОФ «Гарант безопасности1», ООО ТД «Комфорт», Салахутдинову Э.А. на основании кредитного договора и договоров поручительства. Общая сумма прав(требований) Цедента к должникам на момент их перехода, определенного в соответствии с п.1.5 договора составляет 7547889,89 рублей, в том числе сумма основного долга, по уплате комиссий, неустоек. (п.1.2.) уступка прав(требований) является возмездной, ввиду чего Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 7547889,89 рублей. в срок предусмотренный п.2.1.2. договора( в день заключения договора).

Договор цессии сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Сторонами по сделке договор цессии не оспаривался.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Верховного Суда России от 26.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
         Согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 3, 4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

           В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

           Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

           В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

           Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

              Как следует из п.9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

         Согласно п.10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

         Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

       Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).(п.11 постановления).

        Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.(п.12 постановления).

        Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

         Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).(п.17 постановления)

         Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В кредитном договоре, заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО «Главпродимпорт», а также в договоре поручительства физического лица Салахутдинова Э.А. отсутствует запрет на уступку прав требований кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Проанализировав указанные выше нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, фактические обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что поскольку банковская услуга по предоставлению кредита была оказана Банком юридическому лицу ООО «Главпродимпорт», а Салахутдинов Э.А. выступал поручителем с целью обеспечения исполнения обязательств юридического лица по кредитному договору, то к таким правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника: юридического лица     в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

         Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Личность взыскателя для должника - юридического лица по обязательствам перед Банком не может иметь существенного значения.

          Все доводы истца носит предположительный характер, не основаны на действительных обстоятельствах. Судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца, как предусмотренных законом, так и кредитным договором, договором поручительства, оспариваемым договором цессии, Доводы о злоупотреблении ответчиками своими правами суд находит не состоятельным и не подтвержденными доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Иных оснований предусмотренных законом для признания незаконным оспариваемого договора цессии судом не установлено, доказательств наличия их истцом, на котором лежало бремя доказывания данных оснований, в суд не представлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.