Решение по делу № 33-6526/2022 от 12.05.2022

УИД 52RS0[номер]-77                                 дело [номер]

дело[номер](2-788/2021)

судья ФИО4

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                  14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО8, Елагиной А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Семеновский районный суд ФИО3 [адрес] с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим.

[дата] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской.

Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 300 000 руб., ответчик обязался вернуть 660 000 руб. до [дата].

В указанный срок ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В адрес, сообщенный ответчиком, истцом была направлена претензия с описью документов, которая возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик на телефонные звонки также не отвечает.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] в размере 100 409,83 руб., а всего 700 409,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом снижения поддержал. Указал, что ему производились перечисления в счет оплаты спорного долга со стороны ответчика ФИО2 с карточки на имя ФИО10, истец считает возможным зачесть указанные перечисления в счет оплаты долга.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 иск не признал, просил применить срок исковой давности по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Решением Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в общем размере 561 364,58 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 813,65 руб.

Определением Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, изложен абз. 2,3 решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в общем размере 556 942,51 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 769,43 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, однако суд не принял во внимание данное заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлен подлинник расписки (л.д.9).

Согласно буквального толкования текста указанной расписки, ФИО2 взял в долг у ФИО1 300 000 руб. [дата], обязался вернуть 660 000 руб. до 31 сентября 2016 года.

Ответчиком принадлежность подписи в указанной расписке не оспаривалась.

Факт получения указанных денежных средств в 300 000 руб. ответчиком на условиях займа не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу.

При этом, как из позиции истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, третьего лица по делу - ФИО10, следует, что в период с [дата] по [дата] на банковскую карту истца осуществлялись перечисления денежных средств с банковского счета ФИО10, который состоит с ответчиком в отношениях свойства, данный порядок погашения задолженности по договору займа был согласован с истцом, денежные средства истец расценивал и принимал в качестве оплаты задолженности ФИО2 по договору займа от [дата], что подтверждается чеками по операциям перевода с карты ФИО10 на банковскую карту истца. Согласно представленных доказательств в счет погашения займа от [дата] в адрес истца на банковскую карту были совершены следующие переводы – [дата] – на сумму 5 000 руб., [дата] - 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 5 000 руб., [дата] – 7000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 20 000 руб., [дата] – 30 000 руб., [дата] – 20 000 руб., на общую сумму 157 000 руб.

Судебной коллегией установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату займа ФИО2 были исполнены не в полном объеме. Таким образом, судебной коллегией установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, ответчиком признан долг, в связи с чем прерван срок исковой давности, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании долга по настоящей расписке [дата], в связи с чем, срок исковой давности по иску не истек; оплаты по договору совершены в пределах срока исковой давности и продляли данный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о неприменении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом - не позднее 31.09.2016 года.

Согласно нормам действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции о том, что ответчиком были совершены платежи в счет возврата займа, а, следовательно, произошел перерыв течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, уплата ответчиком на банковскую карту истца части задолженности ([дата] – на сумму 5 000 руб., [дата] - 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 5 000 руб., [дата] – 7000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 10 000 руб., [дата] – 20 000 руб., [дата] – 30 000 руб., [дата] –20 000 руб.), по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума [номер], не могло являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), а именно по оставшемуся платежу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].