Решение от 04.05.2023 по делу № 2-800/2023 от 20.03.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000442-46

№ 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием истца Берестовой С.В., представителя истца Агеевой И.П., третьих лиц Батура П.А., Берестова Д.О., помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой С. В. к Берестову О. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Берестова С.В. обратилась с иском к Берестову О.К., которым просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что дата на основании постановления главы администрации пос.Монетный от дата № истцу был выдан ордер № на право занятия жилого помещения, площадью 40,2 кв.м по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно справке ООО УК «КОТ» в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: истец Берестова С.В. с дата и по настоящее время, сын истца Батура П.А. с дата и по настоящее время, сын истца Берестов Д.О. с дата и по настоящее время, внук истца Берестов Д.Д. с дата и по настоящее время, ответчик Берестов О.К. с дата и по настоящее время. Истец проживает в указанной квартире с 1997 года по настоящее время. Ответчик Берестов О.К. не проживает по указанному адресу с 2003 года, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в проведении текущего ремонта не участвует, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает. Каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, как и со стороны других лиц. Ответчик выехал из жилого помещения добровольно без намерения возвращаться и сняться с регистрационного учета не желает. Место жительства ответчика истцу неизвестно. С учетом продолжительности периода отсутствие ответчика в жилом помещении временный характер не носит. Коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на ответчика начисляются, ответчик обязанность по оплате услуг, а также расходов на текущий ремонт жилого помещения не исполняет. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Берестова С.В., представитель истца Агеева И.П., третьи лица Батура П.А., Берестов Д.О. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Берестов О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места регистрации: <адрес> (л.д.36,45,50,51,57,58); ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало. Ответчику истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Отдела МВД России по г.Березовскому в лице Отделения по вопросам миграции, Администрации Березовского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.47).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца Берестову С.В., представителя истца Агееву И.П., третьих лиц Батура П.А., Берестова Д.О., допросив свидетеля Зема Л.В., заключение помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховскую А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, предоставленным Филиалом «Березовское БТИ» (л.д.32-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата права на данное спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д.38,39).

дата Берестовой С.В. на семью из четырех человек выдан ордер № на право занятия жилого помещения площадью 40,2 кв.м, состоящего из двух комнат, по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации поселка Монетный от дата № (л.д.12).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Архивного отдела Администрации Березовского городского округа от дата и Администрации Березовского городского округа от дата, согласно которому вышеуказанное жилое помещение предоставлено Берестовой С.В. и членам ее семьи: супругу Берестову О.К., сыну Батуре П.А., сыну Берестову Д.О. на основании ордера от дата №, договор социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда не заключался (л.д.34-35,37).

По состоянию на дату рассмотрения спора в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: истец Берестова С.В. с дата и по настоящее время, сын истца Батура П.А. с дата и по настоящее время, сын истца Берестов Д.О. с дата и по настоящее время, внук истца Берестов Д.Д. с дата и по настоящее время, ответчик Берестов О.К. с дата и по настоящее время, что подтверждается справкой ООО УК «КОТ» от дата, дата (л.д.13,41-43), свидетельствами о рождении (л.д.14-17).

Справкой о заключении брака от дата, выданной Управлением юстиции района имени <адрес>, подтверждается факт регистрации брака дата между ответчиком Берестовым О.К., дата года рождения, и истцом Берестовой С.В., дата года рождения (л.д.18).

Свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Березовского Свердловской области, сведениями ЗАГС подтверждается факт расторжения брака дата на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Березовского Свердловской области от дата между ответчиком Берестовым О.К., дата года рождения, и истцом Берестовой С.В., дата года рождения (л.д.19,44).

Доводы настоящего иска истец Берестова С.В. основывает на том, что зарегистрированный в квартире с дата и по настоящее время ответчик Берестов О.К. является бывшим супругом, который не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 2003 года, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в проведении текущего ремонта не участвует, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, как и со стороны других лиц, ответчик выехал из жилого помещения добровольно без намерения возвращаться и сняться с регистрационного учета не желает, место жительства ответчика истцу неизвестно, с учетом продолжительности периода отсутствие ответчика в жилом помещении временный характер не носит, коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на ответчика начисляются, ответчик обязанность по оплате услуг, а также расходов на текущий ремонт жилого помещения не исполняет.

Разрешая исковые требования истца к ответчику, суд исходит из следующего.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (то есть после 01.03.2005) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Берестовой С.В., данных в судебном заседании дополнительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, следует, что брак между истцом и ответчиком Берестовым О.К. прекращен дата на основании решения суда судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области от дата. После выезда из квартиры в 2003 году ответчик в нее больше не вселялся и не проживал в ней, вселиться не пытался, препятствий в этом ответчику не чинилось, личных вещей ответчика нет в квартире уже длительный период времени, все это время никакого участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимал, претензий от ответчика истцу не поступало. Истец также пояснил, что выезд ответчика носил добровольный характер, никаких конфликтов между истцом и ответчиком не было, выезд ответчика был обусловлен тем, что брак между ними был расторгнут. В последующем истец заключила брак с Тишковым В.Я., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> дата (л.д.20).

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании пояснили третьи лица Батура П.А., Берестов Д.О.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Зема Л.В., которая пояснила, что приходится истцу родной сестрой, свидетелю известно, что истец и ответчик состояли в браке с 1989 года, в 1997 приехали из Казахстана, в спорную квартиру стороны вместе с детьми вселились в 1997 году, ответчик проживал в квартире около 6 лет до осени 2003 года, после ответчик выехал из квартиры, так как переехал к другой женщине в г.Екатеринбурге, брак между сторонами был расторгнут.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Берестов О.К., вселенный в 1997 году в спорное жилое помещение с согласия нанимателя жилого помещения истца Берестовой С.В., приобрел право пользования спорным жилым помещением, из жилого помещения ответчик выехал в 2003 году, выезд ответчика носил добровольный, постоянный характер, был обусловлен тем обстоятельством, что ответчик создал новую семью и переехал для проживания с новой семьей в другой населенный пункт, из спорного жилого помещения ответчик вывез принадлежащие ему вещи, в последующем брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в настоящее время проживает с семьей в другом жилом помещении. Сведений о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в том числе ввиду конфликтных отношений, в материалах дела не имеется, доказательств этому ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом также установлено, что с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения ответчик не вселялся в него и вселиться не пытался, попыток к тому не предпринимал, вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительный период времени с 2003 года на протяжении фактически 20 лет, ответчик членом семьи истца в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не являлся и не является, никакое совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом, как нанимателем спорного жилого помещения, ответчиком не ведется и не велось, обязанности по содержанию спорного жилого помещения, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорного жилого помещении, ответчик не исполнял и не исполняет.

Вышеприведенные действия в совокупности свидетельствуют о том, что, выехав из спорного жилого помещения и не проживая в нем на протяжении длительного периода времени, не исполняя обязанности члена семьи нанимателя, ответчик Берестов О.К. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и, как следствие, утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оснований полагать, что отсутствие ответчика Берестову О.К. в спорном жилом помещении носит временный характер, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имеется. Отсутствие у ответчика Берестова О.К., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Волеизъявление истца, как нанимателя жилого помещения, на наделение ответчика правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет, истец сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением не желает.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Берестова О.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а соответствующее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в уполномоченном государственном органе.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 20.03.2023, истцом при подаче иска в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) на счет УФК по Тульской области г.Тула оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***