Решение по делу № 2-8332/2022 от 02.09.2022

14RS0035-01-2022-014122-50

Дело № 2-8332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                           10 октября 2022 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Федоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Григорьева Виктора Александровича к Васильеву Николаю Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

Григорьев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб по вине водителя Васильева Н.В., который управлял транспортным средством ___, г/н отсутствует. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 266 800 руб., расходы на проведение оценки – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 868 руб.

Представитель истца по доверенности Елкин М.В., принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Васильев Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Григорьев В.А. являлся собственником транспортного средства ___, с г\н ___, ___ г.в., ____ транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Васильева Н.В., управлявшего транспортным средством марки ___, г/н отсутствует, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Васильева Н.В. подтверждается приговором Алданского районного суда РС(Я) от ____ по уголовному делу №, которым Васильев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Васильева Н.В. в установленном законом порядке застрахована не была, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в Республике Саха (Якутия) от ____. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 266 800 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 266 800 руб. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильева Николая Васильевича в пользу Григорьева Виктора Александровича в счет возмещения ущерба – 266 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 868,00 руб., расходы на проведение оценки – 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб., всего - 297 668 (двести девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Л.А. Ефимова